Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-1243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 июня 2014 г.

А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО): Фаттахова Н.Н., доверенность от 11.04.2014 г., N 77 АБ 2961211, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейдзерно" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 года по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Агротрейдзерно" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года ликвидируемый должник - ЗАО "Маслопродукт-БИО" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 года N 182.

05.11.2013 года ООО "Агротрейдзерно" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 1 050 000 руб. основного долга, 237 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Конкурсным управляющим должника и АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (ОАО) в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований ООО "Агротрейдзерно" со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия заявленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 года в установлении требования ООО "Агротрейдзерно" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агротрейдзерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Агротрейдзерно" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя ООО "Агротрейдзерно" не представило.

В судебном заседании представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" и конкурсный кредитор - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) заявили возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия заявленной задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.03.2010 года между ООО "Агротрейдзерно" (поставщик) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (покупатель) был заключен договор поставки N 2303-П/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2009-2010 года в зачетном весе, в количестве, определяемом дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Поставки товара производятся отдельными партиями. Количество, цена и сроки поставки каждой партии определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4 договора товарная накладная ТОРГ 12 с момента ее оформления является единственным документом, определяющим факт передачи товара от поставщика к покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 23.03.2010 года, N 2 от 31.03.2010 года, N 3 от 30.05.2010 года, N 4 от 01.06.2010 года, N 5 от 02.08.2010 года, N 6 от 01.09.2010 года, N 7 от 01.10.2010 года, N 7/1 от 02.10.2010 года, N 8 от 10.11.2010 года, N 8/1 от 11.11.2010 года, N 9 от 01.10.2010 года сторонами были согласованы количество, цена и сроки поставки отдельных партий товара покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в установлении требования ООО "Агротрейдзерно" к ЗАО "Маслопродукт-БИО", арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи товара поставщиком (ООО "Агротрейдзерно") покупателю (ЗАО "Маслопродукт-БИО").

При рассмотрении настоящего требования заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства поставки продукции, в том числе, представить накладные, акты, иные документы (л.д.41-43, 61-63).

Рассмотрение заявления ООО "Агротрейдзерно" откладывалось арбитражным судом первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, определения суда первой инстанции заявителем не были исполнены, доказательства поставки семян подсолнечника заявителем должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах требования доказательств исполнения заявителем договора N 2303-П/10 от 23.03.2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований ООО "Агротрейдзерно" к ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агротрейдзерно" просило суд первой инстанции отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как исходя из материалов дела, рассмотрение заявления ООО "Агротрейдзерно" откладывалось арбитражным судом первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств по ходатайству заявителя. Вместе с тем, определения суда первой инстанции заявителем не были исполнены, доказательства поставки семян подсолнечника заявителем должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Коровкина Дарья Дмитриевна, являющаяся представителем ООО "Агротрейдзерно" по доверенности, уплатила государственную пошлину на основании чека-ордера от 21.04.2014 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Коровкиной Дарье Дмитриевне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 года по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агротрейдзерно" без удовлетворения.

Выдать Коровкиной Дарье Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 21.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова