Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8937/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-77091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Викентьев В.В. по доверенности от 13.06.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2014) (Липчанского Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-77091/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Гражданина РФ Липчанского Бориса Михайловича

к Гражданину РФ Зернову Владимиру Иванович

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень

о признании недействительным решения о подтверждении полномочий генерального директора

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зернову Владимиру Ивановичу о признании недействительным решения Зернова В.И. о подтверждении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" Дмитриева В.П. в период с 27.05.2011 по 23.01.2013, одобрении всех сделок, совершенных генеральным директором Дмитриевым В.П. в период с 27.05.2011 по 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что в проведении обжалуемого собрания общества (в ноябре 2013 года) истец узнал только 05.12.2013 при рассмотрении дела N А56-50776/2013, где был предъявлен данный протокол. В общем собрании участников общества истец участия не принимал, о его проведении не извещался. Таким образом, истец полагает, что Дмитриев В.П. не может рассматриваться как директор избранный большинством голосов общего собрания. Также истец указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на Зернова В.И. и представителя ООО "Строй камень".

Обществом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, которым общество возражает против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Липчанский Б.М. 05.12.2013 при рассмотрении арбитражного дела А56-50776/2013 узнал о том, что Зерновым В.И. в ноябре 2013 года принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" Дмитриева В.П. в период с 27.05.2011 по 23.01.2013, одобрении всех сделок, совершенных генеральным директором Дмитриевым В.П. в период с 27.05.2011 по 23.01.2013.

Указывая на то, что истец как участник ООО "Стройкамень" о состоявшемся собрании участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения, не уведомлялся, Липчанский Б. М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании на том основании, что на момент предъявления настоящего иска, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2013, Липчанский Б. М. не являлся участником ООО "Стройкамень" и, следовательно, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания недействительным решения участников общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьи 43 ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества является общество.

Из судебного решения следует, что судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика или привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройкамень". Однако своим правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец не воспользовался, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в силу Закона правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества обладают исключительно участники данного общества.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 16.12.2013, представленной в материалы дела, не следует, что на момент предъявления иска Липчанский Б.М. обладал статусом участников общества.

Вместе с тем, участие в обществе неразрывно связано с владением долями в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющую 50% от суммы уставного капитала ООО "Стройкамень", заключенный между Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма" от 29.12.2012 года. Это обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств оспаривания и признания недействительной названной сделки в установленном порядке сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" не представлено.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения ог также являлся участником общества.

Учитывая изложенное, истец согласно статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказал право на обжалование в судебном порядке оспариваемых решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу N А56-77091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян