Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-2521/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А62-386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" Артюховой Тамары Георгиевны (г. Брянск), административного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758), судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Никоноровой Светланы Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" Артюховой Тамары Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 делу N А62-386/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Учредитель ООО "ТомСолСервис" Артюхова Тамара Георгиевна 24.01.2014 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действий заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) по административному делу на основании протокола об административном правонарушении N 05-13/899-2Ю от 15.05.2013;

- отменить постановление N 05-13/899-2Ю от 22.05.2013, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении ООО "ТомСолСервис" по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис", судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Никонорова Светлана Борисовна отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявителем и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что учредитель ООО "ТомСолСервис" Артюхова Тамара Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 22.05.2013 за пределами указанного срока и не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что о привлечении общества к административной ответственности учредитель Артюхова Т.Г. узнала только 21.01.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленных документов (протокола общего собрания участников ООО "ТомСолСервис" N 3/вн от 21.01.2014; доверенности от 21.01.2014, выданной Артюховой Тамаре Георгиевне на представление интересов по делу А62-386/2014) установлено, что учредитель Артюхова Т.Г., обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица и постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, действовала в интересах и от имени ООО "ТомСолСервис".

При этом требование о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления на основании протокола об административном правонарушении N 05-13/899-2Ю от 15.05.2013 суд, исходя из доводов заявителя и материалов дела, оценивает как требование, связанное с привлечением общества к административной ответственности и подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и требование об отмене постановления N 05-13/899-2Ю от 22.05.2013.

Учредителем общества не указано каких-либо причин и обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Копии протокола и постановления получены обществом своевременно, обязанность направления их в адрес учредителей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В установленный законодательством 60-дневный срок для добровольного исполнения штраф не уплачен. Кроме того, заявитель обратился в суд по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств иного суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих учредителю общества обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал учредителю общества в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию учредителя с привлечением общества к административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу N А62-386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 209.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина