Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-3303/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А12-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-1175/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001962)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) (ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77358, N 77359, N 77380 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный комплекс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.28 от 30.12.2013 "о принятии обеспечительных мер".

17.02.2014 заявитель ООО "Строительный комплекс" представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.28 от 30.12.2013 "о принятии обеспечительных мер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-1175/2014 до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.28 от 30.12.2013 г. "о принятии обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительный комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Строительный комплекс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, "Строительный комплекс" ссылается на причинение обществу значительного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, заявителем представлены: копия справки по состоянию на 15.01.2014 об имеющейся задолженности по первоочередным платежам, копия выписки по счету ООО "Строительный комплекс" на 14.01.2014, копию претензии ООО "Горэнергосбыт" N 3143 от 27.12.2013 об имеющейся у ООО "Строительный комплекс" задолженности по договору о снабжении электрической энергией N 1474 от 17.07.2012 в размере 172 767,17 руб., копию претензии ООО "Строительное Управление-99" об имеющейся у ООО "Строительный комплекс" задолженности по договору поставки N РБУ 042/2012 в размере 990590,84 руб., копию счета на оплату N 205 ОТ 28.12.2013 за эксплуатацию башенного крана по договору N 145 от 11.10.2012 в размере 264599,66 руб.

Представленные документы свидетельствуют о том, что у общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.

Неисполнение указанных обязательств может повлечь право кредиторов (арендодателей, поставщиков услуг) требовать уплаты неустойки, повышенных процентов и штрафов, отключения электроэнергии, а также досрочного расторжения заключенных договоров.

Кроме того, в настоящее время ООО "Строительный комплекс" осуществляет оформление кредитной линии в ООО КБ "Новопокровский" для пополнения оборотных средств организации и реализации прибыльных инвестиционных проектов.

Одним из условий предоставления кредита является залог земельного участка, по адресу: 400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, д. 8а, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу его в залог).

Получение кредита необходимо ООО "Строительный комплекс" для инвестирования важного социального проекта строительства многоквартирного жилого дома, выплаты заработной платы работникам организации и перечисления обязательных платежей.

Запрет на передачу в залог указанного имущества препятствует получению банковского кредита и как следует может причинить обществу большие убытки в виде упущенной выгоды.

Получение прибыли от реализации инвестиционных проектов (в том числе по строительству многоквартирного жилого дома в Красноармейском районе г. Волгограда как социально значимого проекта) зависит от получения банковского кредита в ООО КБ "Новопокровский" и невозможность предоставить в залог земельный участок, по адресу: 400080, г. Волгоград, проезд Автодорожный, д. 8а, может препятствовать получению экономической выгоды ООО "Строительный комплекс" и существенно отразится на развитии предприятия и не позволит увеличить отчисления в бюджет по обязательным налоговым и иным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен перечень основных средств ООО "Строительный комплекс" на 13.02.2014, из которого усматривается, что общество имеет большое количество иного имущества на сумму 5 757 039,82 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 30.09.2013 у ООО "Строительный комплекс" имеются основные средства на сумму 167438000,00 руб., дебиторская задолженность на 11535000,00 руб., запасы на 7434000,00 руб.

Представленные документы свидетельствует, что у ООО "Строительный комплекс" в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-1175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев