Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-7494/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Яковлевой Е.В. (доверенность от 26.02.2014)

от ответчика: представителя Чугуровой М.М. (доверенность от 18.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2014) ООО "Сити Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании не действительной сделки по перечислению в пользу ООО "Сити Ойл" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сити Ойл" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - ООО "Сити Ойл", ответчик) ОГРН 110784409933, ИНН 7811481450) с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.02.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" денежных средств с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в общей сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 412 от 25.09.2012 по счету-фактуре N 440 от 27.03.2012, применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Сити Ойл" возвратить в конкурсную массу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. Суд восстановил право требования ООО "Сити Ойл" к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в общей сумме 1 000 000 руб.

На указанное определение ООО "Сити Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта".

По мнению подателя жалобы, судом первой нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании документами, что лишило ответчика возможности представить возражения и дополнения относительно представленных документов. Суд первой инстанции без оглашения и без учета мнения сторон судебного процесса о готовности к судебному разбирательству перешел из предварительного судебного заседания в основное, тем самым, лишив Общество возможности представить свои документы и возражения относительно сроков оплаты. Указанные нарушения норм процессуального права привели, по мнению Общества, к неправильному решению, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, при оценке представленного конкурсным управляющим дополнительного соглашения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал содержащиеся в нем условия и неверно отразил условия Дополнительного соглашения в определении. По мнению ответчика, из содержания дополнительного соглашения прямо следует, что дата оплаты устанавливается спецификацией N 23 от 25.03.2012., в соответствии с которой установлено условие платежа - отсрочка платежа не позднее 180 календарных дней по факту поставки товара.

ООО "Сити Ойл" полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Ойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 года.

07.06.2011 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ООО "Сити Ойл" (Продавец) был заключен договор N 12-40/3, по условиям которого Продавец обязывался поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 23 к указанному выше договору определено условие платежа по сроку поставки нефтепродуктов в марте 2012 года - отсрочка платежа 25 календарных дней по факту поставки товара. В указанном пункте также содержится фраза: "С изменением даты оплаты, согласно спецификации N 23 от 05.03.2012 цены на данный продукт будут пересмотрены, согласно договору N 12-40/3 от 07.06.2011".

Во исполнение обязательств по договору ООО "Сити Ойл" 27.03.2012 поставило ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" мазут, что подтверждено товарной накладной N 407 и счетом-фактурой N 440 от 27.03.2012.

Платежным поручением N 412 от 25.09.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "Сити Ойл" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. по счету-фактуре N 440 от 27.03.2012.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сити Ойл" перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспаривая сделка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", а на момент совершения указанной сделки имелись не погашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Сити Ойл" возражало против удовлетворении заявленного требования, указав, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Сити Ойл" является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; о признаке неплатежеспособности должника ООО "Сити Ойл" узнало только 19.10.2012 при опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; сделку по перечислению денежных средств следует признать правомерной; совершенную сделку можно рассматривать как необходимую меру по недопущению техногенной катастрофы, поэтому в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие расходы погашаются вне очереди; удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к предпочтительному удовлетворению требований компании, взаимосвязанной с должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма спорной сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2012, активы должника на момент совершения сделки составляли 1 198 032 тыс. руб.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что оспариваемое перечисление денежных средств, исходя из соотношения даты поставки - 27.03.2012, с которой связано спорное перечисление денежных средств, и платежного поручения N 412 от 25.09.2013 на сумму 1000 000 руб., с учетом отсрочки платежа 25 календарных дней по факту поставки товара, было совершено со значительной просрочкой платежа (более пяти месяцев)

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 31.08.2012), а отдельному кредитору - ООО "Сити Ойл" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии установленного судебными актами факта существования у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Сити Ойл" о том, что в пункте 6 спецификации N 23 от 05.03.2012 установлено условие платежа - отсрочка платежа не позднее 180 календарных дней по факту поставки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, а заявленное ответчиком (как апеллянтом) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии спецификации N 23 от 05.03.2012 отклонено судом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9 и 65 указанного выше Кодекса кКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сити Ойл" в представленном в материалы дела отзыве указывались возражения против предъявленных требований, основанные на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве относительно того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в подтверждение того обстоятельство, что исполнение по сделке не имело просрочки, ответчиком надлежащие доказательства представлены не были.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова