Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-16881/14

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-81328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Систематика",

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года

по делу N А40-81328/2011, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии"

(ОГРН 1087746828322, 115035, город Москва, ул. Садовническая, д. 72, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика"

(ОГРН 1027700032843, 105082, город Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 1) третьи лица: 1) Фонд социального страхования Российской Федерации,

2) Закрытое акционерное общество "АРФА"

о защите исключительных прав и взыскании убытков по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов Н.В. (доверенность от 14.06.2013);

Клюквин В.И. (доверенность от 12.03.2014);

Медведев М.Ю. (доверенность от 11.03.2014);

от ответчика: Меняева З.М. (доверенность от 02.12.2013);

Беляев А.Н. (доверенность от 02.12.2013);

от третьих лиц: 1) Сычев СВ. (доверенность от 18.04.2014);

Малис Ж.В. (доверенность от 05.05.2014);

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - ответчик) о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании убытков в размере 124.200.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "АРФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор не подлежит разрешению без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть отнесена к допустимому доказательству, так как проведена с нарушением требований статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" о признании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что -факт нарушения прав истца путем использования ответчиком программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" документально подтвержден материалами дела; -истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика по использованию программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", а также их размер; -ответчик не является стороной договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4, отношения по использованию программы законные интересы ответчика не затрагивают, а касаются лишь правообладателя и иных организаций, заинтересованных в спорной программе для ЭВМ, доказательств оспаривания заинтересованными лицами не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Систематика", Фонд социального страхования Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" приводит следующие доводы: недоказанность нарушения ответчиком прав истца на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", поскольку -Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" не нарушало прав истца и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; -истец не доказал, что ответчик в рамках государственного контракта от 12.01.2011 г. N 5 осуществлял модификацию ЕИИС "Соцстрах" с использованием программы для ЭВМ "HIST DoCoMo"; -у истца отсутствуют права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", которую, по его мнению, использовал ответчик; кроме того, регистрация договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4 произведена в тот момент, когда Закрытое акционерное общество "Новые информационные системы и технологии" не существовало и не имело правоспособности; при отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков таких инструментальных средств и технологических компонентов в договорах, имеющихся в материалах дела, а также отсутствии самих таких понятий в законодательстве, невозможно определить объект, имущественные права на который были оставлены за разработчиком; истцом не доказан размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды); привлечение ответчика к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виде взыскания убытков возможно только при наличии вины в действия ответчика. Однако, в действиях ответчика не было ни умысла, ни неосторожности; поскольку истец не имеет намерения получать доход от реализации принадлежащих ему прав (о чем свидетельствует отказ от участия в аукционе), его действия по предъявлению настоящего иска представляют собой классическое злоупотребление правом в форме шиканы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации приводит следующие доводы: истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт использования Обществом с ограниченной ответственностью "Систематика" программы для ЭВМ "HIST DoCoMo"; выводы суда, изложенные в решении, в нарушении части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на копиях документов; истцом при предъявлении иска по настоящему делу допущено злоупотребление правом; при отсутствии доказательств принадлежности исключительного права истцу, доказательств использования программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", а также вины ответчика в причинении обществу убытков в заявленном размере, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 1225, 1261 и 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора от 17.11.2008 г. N 08-1711/4 об отчуждении исключительного нрава на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" недействительной сделкой.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы: исключительное право на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" принадлежит истцу; ответчиком необоснованно отрицается тождественность компонентов, использованных при создании ЕИИС "Соцстрах", которые были указаны в договорах между правопредшественником истца и Фондом социального страхования Российской Федерации, и программой ЭВМ "HIST DoCoMo"; поскольку квалификация злоупотребления правом в качестве такового, а также применение последствий злоупотребления носит судебный характер, а ответчик не просит применить такие последствия в виде отказа в защите прав истцу принадлежащих ему субъективных прав, доводами ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом, по мнению истца, можно пренебречь; материалами дела подтверждается, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" использовалась ответчиком для эксплуатации и модернизации ЕИИС "Соцстрах"; истцом доказан и документально подтвержден размер убытков, а также вина ответчика в причинении истцу заявленных по делу убытков; наличие прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением для истца убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца, очевидно, поскольку не представлено доказательств того, что подобные действия совершены не ответчиком, а каким-либо иным лицом.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "АРФА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Систематика" и Фондом социального страхования Российской Федерации заключен государственный контракт от 12.01.2011 г. N 5 на выполнение работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Приложениями N 2, 2.10 к которому ответчик обязался выполнить работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах".

Истец утверждает, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo", правообладателем которой является Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.08.2004 г. N 2004611983), используется в составе ЕИИС "Соцстрах".

Ответчик, выполняя работы по государственному контракту для Фонда социального страхования Российской Федерации по технической поддержке, сервисному сопровождению и развитию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах" и осуществляя модификацию данной системы, тем самым, по мнению истца, использовал программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", принадлежащую истцу.

Истец не предоставлял ответчику права использовать данную программу.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 1225, статью 1229, пункты 1 и 2 статьи 1259, статью 1260, статью 1262, статью 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчик получил доходы от выполнения работ по государственному контракту в части технической поддержки, сервисного обслуживания и развития информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации в общем размере 124.200.000 руб. незаконно, истец просит суд взыскать с ответчика эту сумму в качестве убытков в виде упущенной выгоды, а также просит запретить ответчику использование программы для ЭВМ "HIST DoCoMo".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел, что факт нарушения прав истца путем использования ответчиком программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" документально подтвержден материалами дела.

Также истцом доказан размер убытков (упущенной выгоды) и их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков (упущенной выгоды).

К указанным выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор не подлежит разрешению без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть отнесена к допустимому доказательству, так как проведена с нарушением требований статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Лизоркину Алексею Михайловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Используется ли программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" в составе программ ЕИИС "Соцстрах"?

2. Является ли программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" инструментальным средством (технологическим компонентом), на основе которого были созданы программы, входящие в состав ЕИИС "Соцстрах"?

3. Возможна ли модификация программы ЕИИС "Соцстрах" без использования программы для ЭВМ "HIST DoCoMo"?

4. Является ли архивная программа ЕИИС "Соцстрах" по состоянию на 21.12.2010 г., содержащаяся на диске I аналогичной или содержащей программу на дисках II и III?

5. Использовалась ли программа ЭВМ "HIST DoCoMo" при выполнении государственного контракта N 5 от 12.01.2011 г.?

Эксперт Лизоркин Алексей Михайлович был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 13 л.д. 52).

Согласно заключения эксперта от 16.10.2013 г. N 2577/21-3, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" используется в составе представленных на исследование версий программы ЕИИС "Соцстрах" с незначительными изменениями, в основном связанными с изменением указания на авторские права в исходных текстах.

2. Программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" не является средством разработки, но содержит набор компонентов, на основе которого были созданы программы, входящие в состав представленных на исследование версий ЕИИС "Соцстрах".

3. Модификация программы ЕИИС "Соцстрах" без использования программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" невозможна, за исключением случая программирования функционала программы заново.

4. Архивная программы ЕИИС "Соцстрах" по состоянию на 21.12.2010 г., содержащая на диске I, является аналогичной (с незначительными изменениями) программе на диске III.

5. Невозможно дать заключение по пятому вопросу, так как его решение не входит в компетенцию эксперта по компьютерно-технической экспертизы.

Также эксперт Лизоркин Алексей Михайлович был вызван судом для дачи пояснений по экспертному заключению и дал разъяснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при модификации программы ЕИИС "Соцстрах" ответчик использовал программу ЭВМ "HIST DoCoMo", исключительные прав на которую принадлежат истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено следующее.

05.12.1997 г. между Фондом социального страхования Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось совместное участие и взаимодействие сторон в разработке целевого программного, информационного и математического обеспечения для Единой интегрированной информационной системы "Соцстрах" (далее - ЕИИС "Соцстрах") (т. 1 л.д. 13 - 14).

Разделом III Генерального соглашения предусматривалась безвозмездная передача Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" Фондом социального страхования Российской Федерации собственных инструментальных средств создания и ведения баз данных и технологические компоненты создания автоматизированных рабочих мест различного направления для использования их в составе ЕИИС Фонда.

Срок действия генерального соглашения был установлен сторонами по 31.12.2011 г.

Договором N 1 от 01.04.1998 г. к генеральному соглашению стороны согласовали, что авторские права на создаваемые для Фонда социального страхования Российской Федерации подсистемы ЕИИС "Соцстрах" принадлежат исполнителю (Закрытому акционерному обществу "Новые информационные системы и технологии", передавшему их впоследствии истцу), порядок пользования имущественными правами подлежит дополнительному согласованию сторонами договора, а вопросы авторского сопровождения, адаптации, модернизации и внедрения разработанных программных продуктов к предмету договора не отнесены (пункты 2, 3 и 7) (т. 1 л.д. 15-34).

Дополнительным соглашением от 06.08.2004 г. к договору N 08-2000/ФСС от 28.07.2000 г., а также в государственным контрактом N 08/050 на выполнение работ по модернизации и развитию единой интегрированной информационной системы Фонда социального страхования Российской Федерации (ЕИИС "Соцстрах") от 01.03.2005 г. установлено, что имущественные права на ЕИИС "Соцстрах" принадлежат - Фонду социального страхования Российской Федерации, имущественные права на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых создана программа ЕИИС "Соцстрах", принадлежат - Закрытому акционерному обществу "Новые информационные системы и технологии".

Также между Фондом социального страхования Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" заключались отдельные договоры.

В частности, договорами от 29.06.2001 г. N 15-092, от 15.05.2003 г. N 15-073, от 17.06.2003 г. N 15-084; от 29.09.2003 г. NN 15-163, 15-164, предусматривалось принадлежность имущественных прав на полученные результаты заказчику, права авторства - исполнителю (т.2 л.д.144-150, т.3 л.д.73-101).

Договорами от 05.11.2001 г. N 15-157, от 08.07.2002 г. NN 15-098, 15-099, 15-100, 15-101, от 27.09.2002 г. N 15-134, от 01.10.2002 г. NN 15-141, 15-142, от 29.09.2003 г. N 15-165, от 27.08.2004 г. N 08-154, от 17.06.2005 г. NN 08-139, 08-140, 08-141 предусматривалось, что все права на результат научно-исследовательской работы являются исключительной собственностью Фонда социального страхования и любое использование их возможно только после его письменного разрешения (т. 3 л.д. 13-72, 102-108).

Иных положений о составе имущественных прав разработчика - Закрытого акционерного общества "Новые информационные системы и технологии"на ЕИИС "Соцстрах" представленные в материалы дела договоры, заключенные между Фондом социального страхования Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", не содержат.

Программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" также не упоминается в заданиях, договорах и контрактах на разработку ЕИИС "Соцстрах", а также в отчетных материалах и исходных текстах представленных в материалы дела.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего его право на использование программу ЭВМ "HIST DoCoMo", ссылается на договор об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Открытые информационные технологии" и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 31 мая 2011 года.

Наличие переданных по указанному договору исключительных прав Закрытого акционерного общества "Новые информационные системы и технологии" истец обосновывает указанным выше договором от 01.04.1998 г. N 1 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 05.12.1997 г., между Фондом социального страхования Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии".

Указанное подтверждает, что программа ЭВМ "HIST DoCoMo", впоследствии зарегистрированная Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" с присвоением ей наименования "HIST DoCoMo", которая согласно экспертному заключению используется в составе представленных на исследование версий программы ЕИИС "Соцстрах", была создана по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках разработки целевого программного, информационного и математического обеспечения для ЕИИС "Соцстрах".

При этом ЕИИС "Соцстрах" имеет статус Федеральной государственной информационной системы (электронный паспорт N ФС-77110161 от 15.11.2011), все ее подсистемы ("Зарплата", "Бюджет ЦА", "Возмещение вреда", "Камеральные проверки", "Бюджет РО (отчеты формы 1-СНР)", "Материальные активы", "Медицинские услуги", "Обеспечение протезами", "Обмен с ПФР", "Оздоровление детей", "Отдел кадров", "Отчет формы 1-НС" и другие) внесены в реестр федерального имущества и Реестр Федеральных государственных информационных систем (т. 2 л.д. 27-82).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что имущественные права на ЕИИС "Соцстрах" принадлежат Фонду социального страхования Российской Федерации, а имущественные права на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых создана программа ЕИИС "Соцстрах", принадлежат Закрытому акционерному обществу "Новые информационные системы и технологии" (передало свои права истцу).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительно указанными выше договорами и контрактами предусматривалась передача Фонду социального страхования Российской Федерации имущественных права на ЕИИС "Соцстрах", а Закрытому акционерному обществу "Новые информационные системы и технологии" - имущественных прав на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых создана программа ЕИИС "Соцстрах".

При этом понятия "инструментальные средства" и "технологические компоненты" в указанных выше договорах и контрактах на разработку ЕИИС "Соцстрах" не содержится и сторонами дополнительно не определено.

В заключении эксперта N 2577-21/3 от 16.10.2013 г. эксперт на вопрос суда "Является ли программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" инструментальным средством (технологическим компонентом), на основе которого были созданы программы, входящие в состав ЕИИС "Соцстрах"?" сделал вывод о том, что "Программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" не является средством разработки, но содержит набор компонентов, на основе которого были созданы программы, входящие в состав представленных на исследование версий ЕИИС "Соцстрах"".

При этом эксперт в своем заключении уточнил, что, исходя из специальных познаний, данный вопрос он понимает так: "Является ли программа ЭВМ "HIST DoCoMo" средством разработки или набором компонентов, на основе которого были созданы программы, входящие в состав ЕИИС "Соцстрах"" (т. 3 л.д. 101).

Таким образом, термин "инструментальное средство (технологический компонент)", использованный в рассмотренных договорах, экспертом при подготовке им заключения по настоящему делу не рассматривался.

При даче пояснений в суде первой инстанции по представленному заключению эксперт Лизоркин Алексей Михайлович также сообщил, что ни в законодательстве, ни в науке не имеется определений "инструментальные средства" и "технологические компоненты".

На основании изложенного, учитывая предмет генерального соглашения, впоследствии заключенных договоров и контрактов ("авторские права на создаваемые для Фонда социального страхования Российской Федерации подсистемы ЕИИС "Соцстрах" принадлежат исполнителю, порядок пользования имущественными правами подлежит дополнительному согласованию сторонами договора, а вопросы авторского сопровождения, адаптации, модернизации и внедрения разработанных программных продуктов к предмету договора не отнесены"; "все права на результат научно-исследовательской работы являются исключительной собственностью Фонда социального страхования и любое использование их возможно только после его письменного разрешения" и другие), при отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков таких инструментальных средств и технологических компонентов в договорах и контрактах, а также отсутствии самих таких понятий в законодательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определить действительный объем имущественных прав, который был оставлен за разработчиком - Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", а который - за Фондом социального страхования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию ответчика нарушившим исключительные права истца на программу ЭВМ "HIST DoCoMo", поскольку работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах" выполнялись по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Систематика" государственного контракта от 12.01.2011 г. N 5 на выполнение работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда не опровергается заключением эксперта N 2577-21/3 от 16.10.2013 г. о том, что "программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" используется в составе представленных на исследование версий программы ЕИИС "Соцстрах" с незначительными изменениями, в основном связанными с изменением указания на авторские права в исходных текстах".

Как указано выше, право на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", переданное Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" по договору об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4, которая согласно экспертному заключению используется в составе представленных на исследование версий программы ЕИИС "Соцстрах" с незначительными изменениями, истец обосновывает указанным выше договором от 01.04.1998 г. N 1 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 05.12.1997 г.

Однако с учетом предмета и содержания генерального соглашения, заключенных впоследствии договоров и контрактов суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям приходит к выводу о невозможности определить объем имущественных прав, который был оставлен за разработчиком - Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", а который - за Фондом социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, вывод эксперта о том, что программа для ЭВМ "HIST DoCoMo", созданная по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках разработки целевого программного, информационного и математического обеспечения для ЕИИС "Соцстрах" и впоследствии зарегистрированная Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" с присвоением ей наименования "HIST DoCoMo", которая согласно экспертному заключению используется в составе представленных на исследование версий программы ЕИИС "Соцстрах", не доказывает факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку все работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию подсистем ЕИИС "Соцстрах" выполнялись по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации.

Остальные выводы эксперта о том, что "Модификация программы ЕИИС "Соцстрах" без использования программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" невозможна, за исключением случая программирования функционала программы заново", "Архивная программы ЕИИС "Соцстрах" по состоянию на 21.12.2010 г., содержащая на диске I, является аналогичной (с незначительными изменениями) программе на диске III" указанные выше выводы суда также не опровергают.

Ссылки истца в отзывах на апелляционную жалобу о том, что представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права истца на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" является единственным законным доказательством принадлежности исключительного права истцу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 названной статьи Кодекса регистрация права на программу для ЭВМ или на базу данных носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что программа ЭВМ "HIST DoCoMo", впоследствии зарегистрированная Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" с присвоением ей наименования "HIST DoCoMo", была создана по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках разработки целевого программного, информационного и математического обеспечения для ЕИИС "Соцстрах". При этом по указанным выше основаниям не возможно с достоверностью определить действительный объем имущественных прав, который был оставлен за разработчиком - Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", а который - за Фондом социального страхования Российской Федерации. Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не может быть признан нарушившим исключительные права истца на программу ЭВМ "HIST DoCoMo", поскольку работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах" выполнялись по заданию Фонда социального страхования Российской Федерации.

На этом же основании суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации исключительного права истца на программы ЭВМ - подсистемы ЕИИС "Соцстрах", часть из которых, к тому же датирована после вынесения судом первой инстанции обжалуемого по делу решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает убытки в размере 124.200.000 руб., причиненные ответчиком в связи с незаконным использованием программы для ЭВМ "HIST DoCoMo".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебная коллегия исходит из недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку не признает представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства достаточными и допустимыми, а также из того, что при отсутствии доказательств использования ответчиком программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Упущенная выгода за спорный период определена истцом в размере 124.200.000 руб. как стоимость работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах", установленная государственным контрактом от 12.01.2011 г. N 5, заключенным между Фондом социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Систематика".

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано выше, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды определен расчетным путем и носит предположительный, а не реальный характер.

Истец, приняв во внимание определенную в государственном контракте стоимость работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах", в подтверждение размера упущенной выгоды, не представил каких-либо сведений о необходимых расходах ответчика, связанных с исполнением государственного контракта (выплата заработной платы сотрудникам, перечисление налогов и прочих затрат).

Расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально не подтверждены.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать услуги, то есть получить прибыль, можно, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для выполнения работ, оказания услуг, то есть обладание трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия (приготовления) для получения этой прибыли не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец не принимал участие в конкурсе на право заключение указанного выше государственного контракта с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Поскольку истец не доказал размер отыскиваемых по делу убытков, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 124.200.000 руб.

В части доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Нормы о злоупотреблении правом регламентированы как в материальном законодательстве, так и в процессуальном.

В материальном праве несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом наличие намерения причинить вред другому лицу в каждом конкретном случае может быть установлено судом.

Судом должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу.

В рассматриваемом случае достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что иск предъявлен именно с целью причинить вред другому лицу, не имеется.

Истец, предъявляя первоначальных иск по настоящему делу, исходил из того, что ответчиком нарушены права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", правообладателем которой является Общество с ограниченной ответственностью "Открытее Информационные Технологии".

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом сама по себе необоснованность исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что поскольку квалификация злоупотребления правом в качестве такового, а также применение последствий злоупотребления носит судебный характер, а ответчик не просит применить такие последствия в виде отказа в защите прав истцу принадлежащих ему субъективных прав, доводами ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом, по мнению истца, можно пренебречь.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 названного Информационного письма).

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 названного Информационного письма).

В части встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" и Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии" является ничтожной сделкой, поскольку программа для ЭВМ "HIST DoCoMo" является частью программы для ЭВМ ЕИИС "Соцстрах", исключительные права на которую принадлежат Фонду социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, регистрация договора произведена в тот момент, когда Закрытое акционерное общество "Новые информационные системы и технологии" не существовало и не имело правоспособности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 г. по делу N А40-83189/12-15-48 и другими).

Истец не является стороной оспариваемого договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная сделка нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с последнего убытков (протокол судебного заседания от 27.05.2014 г.).

Указанные истцом по встречному иску мотивы, учитывая установленную судом апелляционной инстанции необоснованность первоначальных исковых требований, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности спорного договора. Также истец по встречному иску не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представил доказательств того, что существование данной сделки нарушают законные права и интересы истца.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. N 08-1711/4, поскольку подпись от имени Епифанова П.П., как представителя Закрытого акционерного общества "Новые информационные системы и технологии", выполнена не самим Епифановым П.П., в подтверждение чего представил акт экспертного исследования N 640 от 21.05.2013 г.

В удовлетворении заявления о фальсификации и исключении указанного договора из числа доказательств судом первой инстанции отказано, поскольку в ходе проверки его обоснованность не подтверждена.

Факт подписания договора подтвержден самим Епифановым П.П., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Ссылки истца по встречному иску о том, что регистрация договора произведена в тот момент, когда Закрытое акционерное общество "Новые информационные системы и технологии" не существовало и не имело правоспособности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку Закрытое акционерное общество "Новые информационные системы и технологии" было реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество "АРФА". Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме преобразования, относится к числу универсальных. Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Закрытое акционерное общество "АРФА" является действующим юридическим лицом, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании убытков в размере 124.200.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. и иных судебных издержек в размере 75.328,86 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-81328/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (ОГРН 1087746828322, 115035, город Москва, ул. Садовническая, д. 72, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН 1027700032843, 105082, город Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 1) о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании убытков в размере 124.200.000 (сто двадцать четыре миллиона двести тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и иных судебных издержек в размере 75.328 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 86 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (ОГРН 1087746828322) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН 1027700032843) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская