Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-11809/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-145328/12-19-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-145328/12-19-1235 по иску ООО "Константа" к Хомичу Игорю Вячеславовичу о признании сведений не соответствующими действительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шлыков И.В. (доверенность от 25.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) к Хомичу Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся на Интернет-сайте www.diac.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение от 22.02.2013 и постановление от 19.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, относятся ли распространенные на интернет-сайте ответчика сведения к истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Среди прочего заявитель апелляционной жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заедания.

Определением от 22.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Истец заявленный иск поддержал в полном объеме. Требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Правовая позиция ответчика по иску изложена в его апелляционной жалобе и сводится к тому, что он не является фактическим владельцем интернет-сайта, поскольку переуступил по договору свои права владения сайтом другому лицу, какую-либо информацию в отношении истца не распространял и не имеет реальной возможности удалить оспариваемую информацию с сайта; дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя; интернет-сайт не является средством массовой информации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администратором интернет-сайта www.diac.ru является ответчик.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра указанного сайта, которым зафиксировано наличие на сайте сообщений, которые оспариваются истцом, а именно:

- "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора, и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- "Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ предполагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- "А чего вы так усиленно бьетесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им будет совсем тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 статьи 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел";

- "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые истцом сведения имеют характер утверждения и не являются оценочными суждениями. Распространением информации, от которой предоставлена защита статьей 152 ГК РФ, признается сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, а сведения, содержащиеся в оспариваемых утверждениях, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемая информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается негативное мнение об истце, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Истец доказал несоответствие действительности оспариваемой информации, ее порочащий деловую репутацию истца характер.

Размещение информации на интернет-сайте, вопреки доводам ответчика, относится к публикациям в средствах массовой информации. Такой вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 24.07.2013 и следует из разъяснений постановления Пленума, упомянутого выше.

Другие доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 05.12.2013 ответчик является администратором домена второго уровня diac.ru с 25.11.2044 по настоящее время. Каких-либо сведений об изменении администратора домена в регистрирующую организацию не поступало. Сам ответчик не представил каких-либо доказательств уступки прав пользования доменом другому лицу.

Ответчик располагает реальной возможностью удалить оспариваемые сведения с интернет-сайта, поскольку именно он является владельцем сайта www.diac.ru.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку интернет-сайт www.diac.ru. используется преимущественно участниками рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, к которым относится истец; единоличным исполнительным органом истца является Третьяк К.С. Содержание оспариваемых сообщений свидетельствует о том, что они относятся к коммерческой деятельности истца; доказательств того, что какое-либо другое юридическое лицо с наименованием "Константа" занимается такой же деятельностью, что истец, в дело не представлено. Оспариваемые истцом сведения имеют выраженный порочащий характер, при их прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО "Константа", информация может быть проверена на предмет соответствия действительности. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства. Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО "Константа".

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-145328/12-19-1235 отменить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1097746654180) сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.diac.ru, а именно в сообщениях:

- от 12.10.2010, время 01:48 часов: "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- от 03.10.2010, время 02:28 часов: "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- от 11.10.2010, время 13:04 часов: ""Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ полагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- от 10.10.2010, время 22:38 часов: "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- от 17.05.2011, время 02:09 часов: "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- от 13.03.2011, время 23:51 часов: "А чего вы так усиленно бьётесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- от 08.03.2011, время 05:38 часов: "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им совсем будет тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 ст. 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел.";

- от 15.04.2011, время 01:05 часов: "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно.".

Обязать Хомича Игоря Вячеславовича опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1097746654180) сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.diac.ru, путём размещения резолютивной части постановления суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" на Интернет-странице http://diac.ru/blog/, сайта www.diac.ru, а также на Интернет-страницах, где находится опровергаемый материал.

Взыскать с Хомича Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1097746654180) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева