Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7547/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

А65-16861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-16861/2012 о взыскании судебных расходов в размере 42 506 руб. 51 коп. (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому паевому инвестиционному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд", Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому паевому инвестиционному фонду "ИАРТ Девелопмент", Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", Республика Татарстан, г.Казань,

2) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления, торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ОАО "АС Финанс" с заявлением о признании недействительными:

- постановления Исполкома Зеленодольского МР РТ от 24.09.2009 N 2098,

-торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 404 652 кв.м с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства (лот N 1);

-договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенному между сторонами по результатам торгов по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 404 652 кв.м;

-о применении последствия недействительности сделки, предусмотренной положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 2098 от 24.09.2009. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИАРТ Девелопмент", закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань 24.02.2014 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 42.506 руб. 51 коп., понесенных по делу N А65-16861/2012..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" судебные расходы в размере 42 506 (сорок две тысячи пятьсот шесть) рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 27.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "УК "АС Менеджмент" в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2013 ЗАО "УК "АС Менеджмент" (далее - общество) было привлечено в качестве соответчика.

10.06.2013 между ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - Заказчик) и ЗАО "Поволжский антикризисный институт" (далее - Исполнитель) был составлен договор на оказание юридических услуг N 6-Ю-13 (далее - договор), в том числе по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций и в органах принудительного исполнения по исковому заявлению УФАС по Республике Татарстан к Заказчику о признании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республике Татарстан N 2098 от 24.09.2009; проведённых на основании данного постановления и торгов недействительными и о признании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключённого между сторонами, а именно Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ОАО "АС Финанс" по результатам торгов по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 404.652 кв.м. видом разрешённого - для сельскохозяйственного производства недействительным в частности:

а) подготовка и направление отзыва на исковое заявление;

б) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

в) подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу;

г) подготовка и направление отзыва на надзорную жалобу;

д) составление ходатайства, пояснений;

е) участие от имени Заказчика в судебных заседаниях по делу;

ж) представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства по делу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется согласно прайс-листу на оказание юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора N 6-Ю-13 от 10.06.2013. Расходы, возникшие у Исполнителя в связи с оплатой командировок работников (проживание в гостинице, суточные, оплата стоимости бензина и др.), привлечённых в рамках оказываемых услуг, предусмотренных п.2.1. настоящего договора, возмещаются Заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих размер понесённых расходов.

Согласно акту от 06 февраля 2014 года к договору на оказание юридических услуг N 6-Ю-13 от 10.06.2013 услуги оценены сторонами договора на сумму 42 506,51 руб.

С участием представителя ЗАО "УК "АС Менеджмент" Тагировой Л.Р. было проведено 4 судебных заседания (основное в суде первой инстанции - 28.06.2013, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции). Представителем взыскателя Тагировой Л.Р. от имени ЗАО "УК "АС Менеджмент" составлены 3 отзыва (на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы).

Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела N А65-16861/2012 не взыскивались, то общество обратилось в суд за их взысканием.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.06.2013; трудовым договором с Тагировой Л.Р. от 01.10.2012; приказом о приёме на работу от 01.10.2012; актом оказанных услуг от 06.02.2014; платёжными поручениями от 11.02.2014 и от 20.02.2014 об оплате за услуги 42506,51 руб., подтверждается оказание ЗАО "Поволжский антикризисный институт" взыскателю юридических услуг по подготовке и подаче отзывов в Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, представительство интересов в судебных заседаниях, а также командировочные расходы.

Согласно прайс-листу ЗАО "Поволжский антикризисный институт" на оказание юридических услуг стоимость следующих юридических услуг составляет:

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд - 2000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд - 2000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд - 2000 руб.;

- представительство в суде (за одно судебное заседание):

- в первой инстанции в Арбитражном суде - 3000 руб.;

- в апелляционной инстанции в Арбитражном суде - 3000 руб.;

- в кассационной инстанции в Арбитражном суде - 3000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг ЗАО "Поволжский антикризисный институт" составила 18 000 руб.

Поскольку п.4.2 договора предусмотрено, что оплата командировочных расходов, в том числе проживание в гостинице, суточные, оплата стоимости бензина и др., возмещается Заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих размер понесённых расходов, Обществом в подтверждение понесённых расходов были представлены копии документов в том числе, приказ N 63 от 08.10.2013 и N 74 от 28.10.2013 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку, счёт N 01500 от 09.10.2013 и N 01655 от 29.10.2013; договор аренды транспортного средства N 3 от 14.01.2013 между ЗАО "Поволжский антикризисный институт" и ООО "Автоцентр ЕАС"; заявка N 5 от 03.10.2013 и N 6 от 24.10.2013; акт оказанных услуг за октябрь 2013; платёжное поручение N 27 от 24.01.2013 за аренду транспортного средства в сумме 50 000 руб.; приказ о приёме на работу Булычёва С.В. в качестве водителя; командировочное удостоверение N 24 от 08.10.2013 и N 27 от 28.10.2013; авансовый отчёт от 09.10.2013 и от 30.10.2013; счёт N 01499 от 09.10.2013 и N 01653 от 29.10.2013; путевой лист легкового автомобиля за 8, 9 октября 2013 года и за 29, 30 октября 2013; карта ОАО ХК "Татнефтепродукт" N 0071033, детальный отчёт продаж по картам с 01.10.2013 по 31.10.2013; приказ N 2 от 17.01.2011 об установлении норм суточных расходов при служебных командировках на территории РФ; приказ N 1 от 30.09.2013 об установлении норм расхода бензина (т.5 л.д.10-68).

Согласно представленным документам представителем заявителя на командировочные расходы, связанные в поездкой в г.Самара для участия в судебном заседании были понесены расходы в сумме 24 506,51 руб., в том числе:

- проживание Тагировой Л.Р. в гостинице "Пирамида" с 08.10.2013 по 09.10.2013 в сумме 2700 руб. (т.5 л.д.26);

- суточные за 8-9 октября 2013 года в сумме 1 400 руб. (т.5 л.д.34);

- проживание Тагировой Л.Р. в гостинице "Пирамида" с 29.10.2013 по 30.10.2013 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д.30);

- суточные за 29-30 октября 2013 года в сумме 1 400 руб.;

- проживание водителя Булычева С.В. в гостинице "Пирамида" с 08.10.2013 по 09.10.2013 в сумме 2 700 руб. (т.5 л.д.52);

- суточные за 8-9 октября 2013 года в сумме 1 400 руб. (т.5 л.д.34);

- проживание Булычева С.В. в гостинице "Пирамида" с 29.10.2013 по 30.10.2013 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д.61);

- суточные за 29-30 октября 2013 года в сумме 1 400 руб.;

- транспортные расходы согласно представленному расчёту (т.5 л.д.43) составили 7 506,51 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 42506,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод антимонопольного органа в апелляционной жалобе о том, что судебные издержки явно завышены суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, документально не подтвержденными.

Представленные антимонопольным органом прайс-листы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как стоимость оказанных обществу юридической компанией услуг не превышает средних рыночных показателей по Республике Татарстан.

Кроме того, во всех представленных УФАС прайс-листах стоимость услуг по любому пункту не имеют фиксированных значений, а являются минимально возможными при соответствующих условиях. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что расходы на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела были завышены.

Исходя из вышеизложенного, определение суда о взыскании судебных расходов от 27.03.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-16861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова