Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-3576/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А12-24591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И, Тимаева, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-24591/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград, ул. Комсомольская, 2А (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо - Корнилов А. К., г. Волгоград, ул. Копецкого, 1А, кв.120,

о взыскании 104.602 руб.,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 52.301 руб.

Решением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24591/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 52.301 руб. страхового возмещения, а также 2.092 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность Корнилова А.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" только на управление прицепом, а не самим тягачем. Однако ущерб транспортному средству причинен именно тягачем, гражданская ответственность которого ответчиком не была застрахована

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП".

Участниками ДТП были автомобили марки "Nissan Almera", государственный регистрационный номер М 703 ЕР 34, принадлежащий Чиненовой Н.И. и автомобиль марки "МАЗ S 43203", государственный регистрационный номер А 394 АУ 34, (под управлением Корнилова А.К.), с полуприцепом государственный регистрационный номер ВТ 3738-34, собственником которого является Слепухин А.А.

В результате ДТП автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный номер М 703 ЕР 34 получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный выше автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО N АС 14166685) ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету ООО "Эксперт-Поволжье" N 2000 от 04.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный номер М 703 ЕР 34 составила с учетом износа 104.602 руб.

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплату в размере 104.602 руб., что подтверждается платежным поручением N 272225 от 14.04.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность Слепухина А.А., собственника полуприцепа государственный регистрационный номер ВТ 3738-34, была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0532684547

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчик отказал в выплате, что подтверждается письмом N 4885 от 31.08.2011.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, сумма возмещения в размере 52.301 руб. в связи, чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, усматриваемые из представленных в дело доказательств, указывают на то, что повреждения транспортному средству причинены в результате взаимодействия с ним автомобиля, сцепленного с прицепом.

В данном случае, тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя которого наступил один страховой случай.

На основании упомянутых норм права, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не только механического транспортного средства - автомобиля МАЗ S 43203 гос. номер А394АУ 34.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что причиненные автомобилю "Nissan Almera" повреждения находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля МАЗ S 43203 и что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, как единого транспортного средства (автопоезда), судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-24591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев