Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4658/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Акопяна Оганеса Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года

по делу N А60-299/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Оганеса Васильевича (ОГРНИП 308230110800010, ИНН 230110443296)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Скб-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным п. 7 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акопян Оганес Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Скб-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 105/8.1-360М10, в порядке применения последствий недействительности части сделки просил взыскать с Банка 118 500 руб. в виде уплаченных комиссий за выдачу кредита и за ежемесячное обслуживание, 14 279 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6,9%, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 34 500 руб. долга, 6261 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4983 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1529 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещенных расходов по оплате услуг представителя и суммы госпошлины, уплаченной предпринимателем при подаче иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Считает, что указанные в п. 7 кредитного договора комиссии предусмотрены за стандартные операции, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить договор. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы взимаемой комиссии, указывая в кредитном договоре сумму 3500 руб. в качестве ежемесячного платежа за обслуживание и сопровождение кредита, а в выписке по счету - как взимание платы за ведение ссудного счета. Кроме того, указывает, что Банком с предпринимателя также взимались различные виды комиссий: за пересчет денежной наличности, за смс-информирование, за прием денежных средств, за ведение банковского счета, за предоставление выписки, что увеличивало финансовую нагрузку истца.

Банк направил возражения на апелляционную жалобу. В возражении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 105/8.1-360М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 11.10.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19 до 26% годовых.

Помимо этого, на основании п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка, в том числе за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Указывая на то, что заемщиком уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 34 500 руб. и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 84 000 руб. согласно графику (л.д. 17) и полагая, что взимание названных комиссий незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что добровольно Банк возвратить необоснованно полученные денежные средства предпринимателя отказался (л.д. 36).

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 6,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 34 500 руб. неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) в сумме 6261 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания неосновательного обогащения в сумме 84 000 руб. в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Как следует из п. 4 информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно), а не платой за услугу, оказываемую банком.

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.

Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме N 147 и постановлении от 15.10.2013 N6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.

С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что что данная комиссия по сути является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договора и графика платежей, довод предпринимателя о его заблуждении относительно наименования комиссии "за обслуживание и сопровождение кредита" или "за ведение ссудного счета" не имеет правового значения.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.

Перечисленные предпринимателем в жалобе взимаемые ответчиком по кредитному договору иные комиссии правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет исследования суда по заявленному истцом предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова