Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-4543/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А42-7188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2014 по делу N А42-7188/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

о взыскании 2 158 522 руб. 01 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31; далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1075108000648, Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29; далее - ответчик, ООО "Водоканал-Сервис") задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь - август 2013 года в размере 1 954 935 руб. 94 коп. и пени по состоянию на 15.01.2014 в размере 203 586 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 954 935 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 605 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК "Северо-Запада", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 203 586 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании не заключенным соглашения о неустойке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. ООО "Водоканал-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 20.01.2014 оставить без изменения; возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 20.01.2014 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "Водоканал-Сервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12797 от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец за период июнь - август 2013 года поставил ответчику электроэнергию по установленной стоимости и выставил на оплату счета-фактуры N С-12797/0613-3336 от 30.06.2013, N С-12797/0713-1321 от 31.07.2013, N 44-12797/0813-512 от 31.08.2013.

Ответчик произвел частичную оплату по указанным счетам-фактурам, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 935 руб. 94 коп. (факт поставки электрической энергии и размер задолженности ответчиком не оспаривается).

Руководствуясь пунктом 5.7 договора, истец также начислил ответчику пени по состоянию на 15.01.2014 на общую сумму 203 586 руб. 07 коп.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал в иске в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 по делу N А42-5043/2013, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен конкретный размер неустойки, а содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения к торговой системе оптового рынка; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения (112 страниц), размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что размер неустойки установлен пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Однако в пункте 5.7 договора энергоснабжения N 12797 от 01.03.2013 ссылка на конкретный пункт или приложение к договору присоединения к торговой системе оптового рынка, которым определяется размер неустойки, отсутствует.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанций о невозможности взыскания с ответчика неустойки (пени).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.01.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 544 руб.18 коп., уплаченная на основании платежного поручения N 739 от 14.06.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2014 года по делу N А42-7188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас