Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-5039/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никифировой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича - представитель не явился, предприниматель не явился

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., доверенности от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу N А50-1422/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ОГРН 304590228600104, ИНН 590200099301)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Азанов А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 22-17/13923 от 30.09.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации государственного имущества налоговому агенту, штрафов, пени.

Решением Арбитражного суда пермского края от 28.02.2014 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 22-17/13923 от 30.09.2013, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, в размере, превышающем 15 000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с судебным актом по эпизоду начисления НДС, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заявитель, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, налоговым органом составлен акт N 22-17/11721 дсп от 23.08.2013, из которого следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 26.08.2010 N 10/200-159 предприниматель приобрел в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 260,2 кв.м. на 1 этаже жилого дома (помещения 14-16,20-26) по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 68.

Согласно пунктам 2.1, 22 названного договора цена объекта определена в размере 9 658 270 рублей с учетом НДС; оплата стоимости объекта производится без учета НДС в рассрочку на 3 года в соответствии с заявкой от 11.01.2010, путем перечисления Покупателем самостоятельно денежных сумм на счет Продавца, согласно графика оплаты (приложение N 2 к договору).

Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (л.д.82).

Оплата приобретенного имущества произведена Азановым А.В. в полном объеме 03.06.2011.

Придя к выводу о неправомерном не перечислении предпринимателем, как налоговым агентом НДС в сумме 1 473 296 руб., подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением вышеназванного муниципального имущества, инспекция доначислила НДС, пени и штраф, что нашло отражение в оспариваемом решении N 22-17/13923, оставленном без изменения вышестоящим налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, Арбитражный суд Пермского края признал его подлежащим удовлетворению в части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.09.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образует объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

В п. 2 ст. 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

В силу положений ст. 39 НК РФ, а также ст. 8, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации объекты налогообложения при реализации товаров, право собственности, на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, постольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу обязан уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Учитывая, что цена объекта в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 9 658 270 руб., фактически предпринимателем уплачено согласно графику 8 184 975 руб. (без учета НДС), доначисление инспекцией предпринимателю НДС с операций по реализации муниципального имущества в сумме 1 473 296 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Доначислений НДС на сумму процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи от 26.08.2010 N 10/200-159 налоговым органом не производилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова