Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-18428/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А32-19346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ООО "Возрождение" - представитель Женеску Софья Викторовна (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 30 августа 2013 года по делу N А32-19346/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2320153803), г.Сочи,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" (ИНН 2320004223, ОГРН 1022302946533),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" города Сочи о взыскании 909 605 рублей 86 копеек задолженности по договорам от 01.09.2007 и от 01.09.2007, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на нарушение порядка подписания договоров и отсутствие согласия собственника на заключение сделок.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная ораганизация-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 909 605 рублей 86 копеек задолженности и 21 192 рубля 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные директором муниципального унитарного предприятия Ляховым А.И. Суд отклонил ссылку ответчика на нарушение порядка одобрения сделок, а также отклонил возражение ответчика о том, что директор, при совершении сделок нарушил требования, предъявляемые к должности руководителя унитарного предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при введении процедуры банкротства договоры от 01.07.2007 и от 01.09.2007 не были переданы. Более того, в бухгалтерских документах МУПа задолженность перед ООО "Возрождение" отражена не была, что дает основание полагать, что таких документов не существовало, а они сфальсифицированы позднее. Договоры заключены от имени МУПа исполняющим обязанности директора Барцицем М.В. и генеральным директором ООО "Возрождение" Ляховым А.И., который в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, одновременно являлся генеральным директором ООО "Возрождение". Также апеллянт указывает, что договоры от имени муниципального унитарного предприятия подписаны в качестве исполняющего обязанности Барцицем М.В., однако надлежащих полномочий у него не было. Приказ N 5 от 16.08.2007, которым якобы исполнение обязанностей возложено на Барцица М.В. на период отпуска Ляхового А.И., представлен в виде незаверенной копии и является недостоверным. Также апеллянт указывает на отсутствие какой-либо необходимости в заключении подобных договоров, поскольку работы, указанные в договорах, прямо входят в функции унитарного предприятия. При этом суд не учел, что ряд работников МУП "РЭО-4" одновременно числились в штате ООО "Возрождение". По представленным в материал дела копиям расчетных ведомостей невозможно определить ни дату их фактического составления, ни объем выполненных работ. Выполнение работ фактически осуществлялось работниками МУП, а документы, представленные истцом, носят фиктивных характер. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость работ не согласована, поскольку приложения к договорам не подписаны. Также суд не учел, что акты выполненных работ подписаны за период времени с 01.12.2008 по 30.09.2009 от имени муниципального предприятия директором Ляховым А.и, а с октября по май 2010 года Барцицем М.В. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 МУП "РЭО-4" был признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное управление, а, поэтому за период конкурсного управления с августа 2009 по июнь 2010 года право подписания актов принадлежало только конкурсному управляющему, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим. В актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи заказчика, в актах за период с января 2010 года по июнь 2010 года стоит не основная круглая печать предприятия, а печать "для справок". Со стороны ООО "Возрождение" за период с декабря 2008 года по июль 2009 года расписывалась Мебуке Т.Г., однако она была назначена на должность генерального директора ООО "Возрождение" только 17.07.2009. Суд не учел, что наряд-заказы и заявки не являются доказательствами выполнения работ. Наряд-заказы оформлены без указания фамилии жильцов, давших заявку, отсутствует подпись мастера участка, практически во всех наряд-заданиях отсутствует фамилии и адреса жильцов, которым якобы была выполнена заявка, и их подписи.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной правовой квалификации неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 явилась представитель ООО "Возрождение" Женеску С.В., которая поддержала поступившее от истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания платежей за период с 31.08.2009 по 30.06.2010 на сумму 214 385 рублей 62 копейки, поскольку акты за указанный период подписаны Ляховым А.И. неправомочно, просила взыскать сумму задолженности за период с 19.12.2008 по 31.07.2009 в размере 695 220 рублей 24 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе, путем публикации определения об отложении судебного заседания более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания ( часть 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся отказа истца от иска, апелляционный суд считает возможным принять таковой отказ, поскольку он в судебном заседании поддержан представителем истца, имеющей соответствующие полномочия ( доверенность от 09.01.2014).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части и отменяет решение арбитражного суда в части взыскания задолженности за период с 31.08.2009 по 30.06.2010 на сумму 214 385 рублей 62 коп. ввиду отказа истца от иска.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" о взыскании задолженности по договорам. Истец указывает, что между ООО "Возрождение" и МУП г.Сочи "РЭО-4" были заключены договоры N Б-1/07 от 01.10.2007 на санитарное содержание придомовой территории и договор N 1 от 01.09.2007 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования. Согласно указанным договорам общество приняло на себя обязанности по исполнению работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей. Согласно договору N Б-1/07 перечень объектов жилищного фонда производится в приложении N 1 к договору, размер оплаты определяется заказчиком согласно приложениям N 1,2 (т.1, л.д.16-17). Согласно договору N 1 от 01.09.2007 общая площадь заказчика, передаваемая исполнителю согласно приложению N 1 составляет 233944,20 тыс.кв.м. (л.д.18, т.1)

В обоснование факта выполнения работ по указанным договорам истец сослался на представленные акты выполненных работ:

N 000146 от 31.12.2008 (т.1, л.д.26),

N 000147 от 31.12.2008 (л.д.28, т.1),

N 000001 от 30.01.2009 (л.д.30,т.1),

N 000002 от 30.01.2009 (л.д.32, т.1),

N 000087 от 27.02.2009 (л.д.34, т.1),

N 000088 от 27.02.2009 (т.1, л.д.36),

N 000092 от 31.03.2009 (т.1, л.д.38),

N 000093 от 31.03.2009 (т.1, л.д.40),

N 000155 от 30.04.2009 (т.1, л.д.42),

N 000156 от 30.04.2009 (т.1, л.д.44),

N 000232 от 29.05.2009 (т.1, л.д.46),

N 000254 от 29.05.2009 (т.1, л.д.48),

N 000302 от 30.06.2009 (т.1, л.д.50),

N 000303 от 30.06.2009 (т.1, л.д.52),

N 000352 от 31.07.2009 (т.1, л.д.54),

N 000353 от 31.07.2009 (т.1, л.д.56),

N 000406 от 31.08.2009 (т.1, л.д.58),

N 000405 от 31.08.2009 (т.1, л.д.60),

N 000457 от 30.09.2009 (т.1, л.д.62),

N 000458 от 30.09.2009 (т.1, л.д.64),

N 000509 от 31.10.2009 (т.1, л.д.66),

N 000561 от 30.11.2009 (т.1, л.д.68),

N 000612 от 31.12.2009 (т.1, л.д.70),

N 00053 от 31.01.2010 (т.1, л.д.72),

N 000118 от 28.02.2010 (т.1, л.д.74),

N 000178 от 31.03.2010 (т.1, л.д.76),

N 000237 от 30.04.2010 (т.1, л.д.78),

N 000296 от 31.05.2010 (т.1, л.д.80),

N 000361 от 30.06.2010 (т.1, л.д.82).

Поскольку истец отказал от иска о взыскании задолженности в период с 31.08.2009 по 30.06.2010, апелляционный суд анализирует содержание актов, составленных в период с 19.12.2008 по 31.07.2009, то есть, по акты с номерами 000352 и 000353 включительно.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции при оценке доказательств не учел правил оценки доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, а равно не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счет установленными ( пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 (части 1-4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако оценка доказательств, данная в решении суда первой инстанции. указанным критериям не соответствует.

Несмотря на возражения ответчика о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, сославшись на копию приказа N 5 от 16.08.2007 (т.1, л.д.317).

Однако для решения вопроса о подписании договора уполномоченным лицом проверка указанного обстоятельства имеет существенное значение.

Согласно копии приказа от 16.08.2007 N 5 по Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи Ляховому А.И., директору муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" предоставлен очередной трудовой отпуск за период с 2006 года по 2007 год сроком с 30.08.2007 по 02.10.2008 включительно, а исполнение обязанностей директора возложено на инженера Барциц Максима Валериевича.

Суд первой инстанции не учел, что указанный документ представлен в виде незаверенной копии, оригинал документа представлен не был, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик при этом заявил о недостоверности документа.

Апелляционный суд не может принять незаверенную копию документа в качестве письменного доказательства. Кроме того, по порядку оформления указанная копия носит характер недостоверного доказательства. В достаточно большой организации, которой являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи, приказ от 16.08.2007 имеет порядковый номер 5, что указывает на недостоверный характер документа. С учетом правил ведения делопроизводства, отсутствия специальных индексов в номере приказа, издание за предыдущие полгода только четырех приказов по Управлению носит крайне маловероятный характер.

Для проверки указанного обстоятельства апелляционный суд направил запрос в Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи, являющемуся правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи.

Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от 31.03.2012 N 32-01-14/993 в архиве Департамента приказ N 5 от 16.08.2007 управления жилищно-коммунального хозяйства отсутствует. Вместе с тем на хранении в архиве Департамента имеется распоряжение главы города Сочи от 28.06.2008 N 241-р о назначении Ляхового А.И. на должность директора МУП "РЭО-4" с 01.06.2007 по 31.05.2008. Департамент указывает, что приказ N 5 не мог быть издан, поскольку в нем указывается, что трудовой отпуск предоставляется за 2006-2007 годы. Однако такой отпуск не мог быть представлен Ляховому А.И., поскольку он был назначен на должность с 01.07.2007. Также Департамент указывает, что при заключении договоров N 1 от 01.09.2007 и N Б-1/07 от 01.10.2007 Ляховой Анатолий Иванович одновременно являлся директором МУП "РЭО-4" и генеральным директором ООО "Возрождение". Ляховой А.И. не мог не знать о запрете руководителю унитарного предприятия быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, установленном пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе, поскольку соответствующее указание содержится в пункте 7.5 Устава МУП "РЭО-4". Он не вправе был совершать сделку, являющуюся сделкой с заинтересованностью, без согласия собственника унитарного предприятия. Однако согласие собственника в лице профильного департамента Администрации города Сочи отсутствовало.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" Ващенко Н.О. при осмотре помещений была обнаружена папка с приказами. В указанной папке был обнаружен и оригинал приказа по МУП "РЭО-4" от 21.08.2007 N 39-ОВ, подписанный директором Ляховым А.И. В указанном приказе со ссылкой на приказ N 32 от 20.08.2007 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства директор Ляховой А.И. возлагает исполнение обязанностей директора на период своего отпуска с 03.09.2007 по 05.10.2007 на инженера Барцица М.В.

Указанные документы были направлены апелляционным судом истцу, однако после отложения рассмотрения дела каких-либо пояснений по письму Департамента и приказу от 21.08.2007 N 39-ОВ истец не предоставил.

С учетом указанных дополнительно полученных доказательств апелляционный суд отвергает как недостоверное доказательство незаверенную копию приказа N 5 от 16.08.2007.

Таким образом, договор N 1 от 01.09.2007 N 1, подписанные от имени МУП "РЭО-4" Барцицем Максимом Валерьевичем как исполняющим обязанности директора носит недостоверный характер, поскольку Барциц М.В. в указанный день не являлся исполняющим обязанности директора унитарного предприятия.

Апелляционный суд критически оценивает указанный договор, поскольку в нем также приведены недостоверные сведения о площади, переданной на аварийное обслуживание (233944,20 тыс. кв.м - пункт 4 договора). Таким образом, согласно условию договора обслуживаемая площадь составляет 233944200 кв.м., то есть, 233,944 кв.км. Указанная цифра представляется суду явно недостоверной, поскольку превышает площадь города Сочи.

Таким образом, предмет указанного договора является несогласованным.

Договор от 01.10.2007 на санитарное содержание придомовых территорий подписан Барцицем М.В. при отсутствии полномочий.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения нормы пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки и пришел к выводу о невозможности применения ввиду явного конфликта интересов.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "РЭО-4", утвержденного постановлением главы города Сочи от 14.08.2003 N 483/5, предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и получения прибыли. Согласно пункту 2.2 Устава к основным видам деятельности предприятия отнесены, в частности, содержание и эксплуатация жилищного фонда и придомовой территории, санитарное содержание закрепленных придомовых территорий, обеспечение качественных параметров предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ( в частности, электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, законом установлена специальная (целевая) правоспособность унитарных предприятий.

Договоры от 01.10.2007 и от 01.09.2007 передают иной коммерческой организации исполнение функций (основных видов деятельности), для которых и было создано муниципальное унитарное предприятие, что очевидным образом противоречит цели создания указанного юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса".

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 : "Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника"

Из содержания договоров от 01.09.2007 и от 01.10.2007 и приложений к ним следует, что унитарное предприятие передало исполнение своих основных функций обществу с ограниченной ответственностью, за что обязалось уплачивать соответствующую плату, при этом лишившись цели своего создания.

Кроме того, указанные договоры оцениваются апелляционным судом как ничтожные ввиду злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.5 Устава муниципального унитарного предприятия.

Однако в нарушение указанных предписаний Ляховой А.И. при заключении спорных договоров одновременно являлся генеральным директором ООО "Возрождение", то есть, истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" такие сделки считаются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица".

При таких обстоятельствах при совершении указанных сделок цели и задачи деятельности унитарного предприятия были в нарушение закона и при явном конфликте интересов переданы другой коммерческой организации, руководителем которой являлся тот же Ляховой А.И. При таких обстоятельствах исключено возможность последующего одобрения сделки ввиду явного конфликта интересов.

Апелляционный суд отмечает, что акты выполнения работ не могут быть доказательством совершения истцом фактических действий по выполнению работ по оспариваемым договорам, поскольку исходят исключительно от лиц, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия оценивает их критически.

Так, акты за декабрь 2008 года по июнь 2010 года, равно как и счета-фактуры от имени ООО "Возрождение" подписаны в качестве руководителя организации Мебуке Т.Г.

Вместе с тем в возражениях на исковое заявление (л.д.130, т.1) ответчик указал, что в соответствии с приказом N 21 от 17.07.2009 Мебуке Т.Г. назначена генеральным директором ООО "Возрождение" только 17.07.2009. Указанному утверждению ответчика корреспондирует запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы, от 28.07.2009 ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1, л.д.89).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что Мебуке Т.Г. была назначена на должность генерального директора ООО "Возрождение" ранее 17.07.2009.

Таким образом, апелляционный суд не может признать достоверными акты подписанные от имени ООО "Возрождение" Мебуке Т.Г. как генеральным директором до июля 2009 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду недействительности договоров требования истца о взыскании оплаты по договору не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности переквалификации исковых требований из договорных в требование о взыскании неосновательного обогащения и решил указанный вопрос отрицательно.

Право суда апелляционной инстанции давать самостоятельную правовую квалификацию может быть использовано при условии, что фактические обстоятельства дела правильно установлены, и дело может быть правильно разрешено на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о квалификации иска как кондикционного не обсуждал и не предлагал сторонам предоставить соответствующие доказательства, а также, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в возможности получения новых доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле письменные доказательства в виде актов исходят от лиц, заинтересованных в исходе деле, а также имеются существенные признаки недостоверности, на которые было указано выше. Поэтому указанные письменные документы не могут быть использованы с целью определения факта размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем общество "Возрождение" не лишено права на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, доказывая факт и размер такового с использованием доказательств, объективно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, включая первичную документацию при наличии таковой.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу А32-19346/2013 - отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от иска в части взыскания платежей с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" за период с 31 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 214 385 рублей 62 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" за период с 19 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 695 220 рублей 24 копейки - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе