Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5502/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-402/2014 о принятии обеспечительной меры

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

о признании недействительным решения,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 41 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 338 831 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в размере 3 049 482 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в КБ в виде штрафа в сумме 609 896 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в КБ в сумме 185 821 руб.

Определением от 10.01.2014 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное заседание по делу.

27.01.2014 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 Краснодарскому краю N 41 от 30.09.2013 в обжалованной части.

Определением суда от 28.01.2014 открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" было предложено в срок до 11.02.2014 представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в размере половины денежных средств, доначисленных по оспариваемому решению.

В качестве встречного обеспечения ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" перечислило денежные средства в сумме 1 950 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 139.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 заявление открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 от 30.09.2013 N 41 в части доначисления налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 049 482 руб.; штрафа в сумме 609 896 руб.; пени по налогу на прибыль в КБ в сумме 185 821 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе инспекция указала на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб обществу, ссылаясь на стабильное финансовое положение налогоплательщика и наличие у него денежных средств для уплаты доначисленных сумм налога и осуществления хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах инспекция считает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного вреда, как имущественного, так и делового, наложение ареста на расчетный счет заявителя, выставление инкассового поручения, изъятие из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, единовременное исполнение требования налогового органа на основании оспариваемого решения приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, приведет к нарушению договорных обязательств, срыву поставок сырья в последующих периодах, а также приведет к задержкам в выплате заработной платы работникам общества (359 человек).

В подтверждении вышеуказанных доводов заявителем представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 с квитанцией о приеме налоговым органом в электронном виде; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка ОАО "Крайинвестбанк" от 22.01.2014 г. N 33/02; сведения о состоянии расчетов в банке "Уралсиб" от 22.01.2014 N 153; Справка о состоянии расчетов в ОАО "Сбербанк" от 22.01.2014; Анализ счета N 70 за 2013 год; коллективный договор на 2011 - 2014 гг.; Акт сверки за период 4 квартал 2013 г.; Справка о списочной численности работников от 22.01.2014 N 77; договор N 116 от 29.11.2013 г.; Акт сверки взаиморасчетов за период 4 квартал 2013 г.; договор поставки от 17.01.2012 N 28-2012/23.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что общество является стабильно работающим предприятием, имеет договорные связи, получает прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами.

Также заявителем произведено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, что составляет более 50% от оспариваемой суммы, которая будет перечислена в доход бюджета, в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 139.

Суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер негативно скажется как на деятельности общества, так и на его работниках и контрагентах, поскольку затруднит исполнение обязательств перед контрагентами по договорам, а также выплату заработной платы работникам.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Представленными в дело доказательствами заявитель подтвердил, что непринятия обеспечительных мер может причинить ущерб его деятельности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.

Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса на 31.12.2012 усматривается, что общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств: основные средства стоимостью 62 929 тыс. рублей; запасы (оборотные активы) - 67 409 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 22 973 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 33 829 тыс. рублей. Уставной капитал общества согласно стр. 1310 бухгалтерского баланса составляет 9 923 тыс. руб.

Бухгалтерским балансом на 31.12.2012 подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 62 929 тыс. рублей.

По строке 1520 бухгалтерского баланса на 31.12.2012 отражена сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 72 043 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2012 год выручка организации за отчетный период составила 341 361 тыс. руб., прочие доходы - 4 333 тыс. руб., прочие расходы - 2 267 тыс. руб., чистая прибыль - 885 тыс. руб.

На основе анализа бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.12.2012 и отчета о финансовых результатах за период 2012 год суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имеет активы, достаточные для удовлетворения требования налогового органа, в случае, если судебный акт по рассматриваемому делу будет принят не в пользу общества.

Принятая судом обеспечительная мера не носят дискриминационного характера, не направлена на ущемление прав той или другой стороны спора и имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Налоговая инспекция не представила документальные доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого может компенсировать исполнение налоговых обязательств общества в случае отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа; доказательства того, что общество совершает операции, направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, сокрытии принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета в случае признания судом незаконным решения инспекции, которое исполнено налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что общество имеет финансовые ресурсы для исполнения решения налогового органа и это не приведет к возникновению у него убытков, а потому принятие обеспечительной меры является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, как необоснованный. Взыскание сумм налогов на основании решения инспекции, законность которого оспаривается в судебном порядке, свидетельствует об изъятии из оборота сумм налогов и об ущемлении имущественной сферы налогоплательщика до проверки обоснованности доначисления налогов, и само по себе свидетельствует о негативном влиянии на финансовое положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 от 30.09.2013 N 41.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева