Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15222/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-165579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Кадуцей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2014 г.

по делу N А40-165579/2013, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску ООО "ЮРЛЕН"

(ОГРН 1127746419283; 105043, Москва, ул. Первомайская, 58Б, стр. 1)

к ООО "Торговый Дом "Кадуцей"

(ОГРН 1117746839715; 105043, Москва, ул. Первомайская, 58Б, стр. 1, комната 43)

о взыскании 2 247 319 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Наконечный Ю.В.

от ответчика: Колкова Э.В. по доверенности от 25.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Кадуцей" о взыскании 2 247 319 руб. 00 коп. долга по договору от 06.07.2012 N 022-МЦХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-165579/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, возмещены судебные расходы истца в размере 10 000,00 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, заявленного по причине болезни представителя ответчика.

Ответчик, указал заявитель, был лишен возможности представить документально обоснованные возражения - претензию по качеству поставленной продукции от 12.02.14 с предложением независимой экспертизы.

Указал, что отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между по иску ООО "ЮРЛЕН" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Кадуцей" (покупатель) был заключен договор от 06.07.2012 N 022-МЦХ, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателя цемент.

Условия о цене и порядок оплаты установлены параграфом 4 договора.

По данным поставщика, во исполнение условий договора он поставил покупателю товар на сумму 27 252 568,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными.

Утверждая о неоплате товара на сумму 2 247 319 руб. 00 коп., поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товара в соответствии с условия ми договора.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом в соответствии со статьей 106 АПК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Суд признал расходы подтвержденными договором от 23.10.2013, расходным кассовым ордером от 29.10.2013 N 1 и признал их подлежащими в сумме

10 000,00 руб., что соответствует размеру оплаты услуг по составлению искового заявления и направлению иска в суд, указав, что оплата за осуществление претензионной работы, мероприятий по исполнению судебных актов (п. 1.2 договора) по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным расходам не относится, представительство интересов заказчика в суде исполнителем не осуществлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, заявленного по причине болезни представителя ответчика, утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности представить документально обоснованные возражения - претензию по качеству поставленной продукции от 12.02.14 с предложением независимой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения. Зная о судебном разбирательстве, ответчик мог заблаговременно представить в суд доказательства, обосновывающие свои возражения. Встречного иска по вопросу поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика об отсутствии протокола судебного заседания отклоняется как противоречащее материалам дела - протоколу судебного заседания от 12.02.2014, расположенному на л.д.112.

При этом доказательств, опровергающих заявление истца и вывод суда о наличии задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-165579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко