Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6595/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-52050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2014 N 88;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2014) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-52050/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457, адрес: 191124,Санкт-Петербург, Синопская наб.,74, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, далее - Управление) от 20.08.2013 г. N 8.2-к-806првн-ПС/0242-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 руб.

Решением суда от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2013 N к-806пр в период с 23.07.2013 по 02.08.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции в составе: железнодорожная ветка N2", расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район (кадастровый номер 39:03:090919:9). В связи с выявлением по результатам проверки нарушений обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, 15.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8.2-к-806првн-ПР/0242-2013, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2013 N 8.2-к-806првн-ПС/0242-2013 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления обществом строительных работ на указанном объекте, пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.11.2011 общество приобрело объект незавершенного строительства железнодорожный путь ГНС степенью готовности 99% (свидетельство о регистрации права собственности от 26.12.2011).

29.12.2012 Администрацией муниципального образования "Нивенское сельское поселение" общество выдано разрешение на строительство на срок до 29.12.2013.

24.04.2013 обществом направлено Управлению извещение о производстве работ в период времени с 15.05.2013 по 15.09.2013.

Письмом от 16.08.2013 г. ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" сообщило в Управление Ростехнадзора о том, что работы по завершению строительства объекта капитального строительства "железнодорожная ветка N 2" для расширения газонаполнительной станции не велись из-за отсутствия подрядчика. В настоящее время ведутся работы по заключению договора подряда со специализированной организацией ООО "Компания Транс Балтика Плюс".

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 02.08.2013 N 8.2-к-804првн-А/0030-2013 следует, что Управлением проведена проверка объекта капитального строительства: "Расширение газонаполнительной станции", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, севернее пос. Нивенское (кадастровый номер 39:03:090919:3). Данная проверка, как следует из означенного акта, проведена на основании распоряжения N к-804-пр.

Постановлением Управления от 20.08.2013 N 8.2-к-804-првн-ПС/0238-2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за аналогичное рассматриваемому делу нарушения в отношении объекта капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции", расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район (кадастровый номер 39:03:090919:3).

В постановлении от 20.08.2013 N 8.2-к-806првн-ПС/0242-2013 о привлечении общества к административной ответственности Управлением указано, что проверка проведена в отношении объекта капитального строительства "Расширение газонаполнительной станции в составе: железнодорожная ветка N2", расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район (кадастровый номер 39:03:090919:9).

Акт проверки в отношении указанного объекта капитального строительства не представлен. Иных процессуальных документов, подтверждающих как факт ведения работ на объекте, так и доводы Управления о том, что железнодорожная ветка N 2 является отдельным объектом капитального строительства, а не составной частью объекта капитального строительства - газонаполнительной станции, в материалах дела также нет, и на наличие таких доказательств Управление не ссылается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ведения обществом работ по строительству на объекте.

Извещение о том, что в период с 15.05.2013 по 15.09.2013 обществом будут производится работы по завершению строительства, равно как и полученное разрешение на строительство, не свидетельствуют о том, что общество фактически приступило к выполнению работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N 12-107/13 .

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы Управления об отсутствии повторности привлечения к ответственности ввиду того, что нарушения допущены в отношении разных объектов капитального строительства ("Расширение газонаполнительной станции в составе: железнодорожная ветка N 2" и "Расширение газонаполнительной станции"), отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что газонаполнительная станция является комплексом сооружений, используемых по одному функциональному назначению, и включает себя в том числе железнодорожную ветку N 2. Фактически Управлением проводилась проверка в отношении одного объекта - газонаполнительной станции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении приведенной нормой не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 20.08.2013 N 8.2-к-804-првн-ПС/0238-2013, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-52050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина