Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5638/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А24-317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5638/2014

на решение от 01.04.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-317/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН 4101146934, ОГРН 1114101005028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) от 01.08.2013 N 208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь": не явились,

от Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю: представитель Батунова А.Е. по доверенности от 03.04.2014 N МС/1-3535.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОП "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, УФМС по Камчатскому краю) от 01.08.2013 N 208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его, указав, что административным органом не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны общества, в связи с чем не доказано, что общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что согласно показаниям Яхшибаева А.Р. работу охранником ему предоставил Башир; Баширов Башир Эримбекович (далее - Баширов Б.Э.) работает в ООО "ЧОП "Медведь" оперативным дежурным,; то обстоятельство, что именно Баширов Б.Э. осуществил допуск иностранного гражданина к работе, подтверждает, что общество привлекло к работе на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Кроме того, согласно пояснениям заместителя генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" охрану объекта осуществляли иностранные граждане - сотрудники ООО "ЧОП "Медведь".

Согласно жалобе, судом при вынесении решения не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу N 5а-494/14 мирового судьи судебного участка N 17 Камчатского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.02.2014 о возвращении жалобы общества на постановление от 01.08.2013 N 208 в связи с пропуском срока на обжалование.

Управление не согласно с выводом суда о том, что обществом не был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. Согласно жалобе, почтовые отправления с копиями оспариваемого постановления, а также иных документов, направляемых обществу административным органом, были возвращены последнему в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Данное обстоятельство с учетом того, что телефонограммы заявитель принимает, свидетельствуют о том, что он намеренно уклоняется от получения почтовых отправлений.

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.05.2013 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Камчатскому краю от 16.05.2013 N 303 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по ул. Сахалинская, 23 в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Яхшибаев Азаматжон Расулжон угли осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника общества с ограниченной ответственностью "Петропавловская судоверфь" по вышеуказанному адресу без разрешения на работу.

14.06.2013 на основании распоряжения начальника УФМС России по Камчатскому краю от 21.05.2013 N 317 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество в лице учредителя и генерального директора Огай Алексея Яковлевича допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли без разрешения на работу. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2013 N 317.

По данному факту 18.07.2013 главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 208.

01.08.2013 заместителем начальника УФМС России по Камчатскому краю вынесено постановление N 208, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 01.08.2013 N 208 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за то, что допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли без разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, представленные управлением в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в совокупности не подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении, акта проверки можно установить только сам факт использования труда иностранного гражданина, но не лицо, осуществившее привлечение данного гражданина к трудовой деятельности.

Как следует из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли, привлеченного к трудовой деятельности без разрешения на работу, к работе он допущен начальником Общества - Баширом, с которым договорился о том, что будет работать охранником открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо - Башир имеет какое-либо отношение к обществу, и, являясь работником общества, от его имени или самостоятельно привлекло к трудовой деятельности без соответствующего разрешения иностранного гражданина, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФМС по Камчатскому краю каких-либо мер для установления данного лица - Башира и получения у него пояснений по выявленному нарушению Управление не предпринимало. Соответствующие документы, которые бы подтвердили, что Башир является работником ООО "ЧОП "Медведь" или имеет к нему какое-нибудь отношение, у общества не истребовались и не изымались.

Доказательств того, что общество осуществляло какие-либо денежные выплаты иностранному работнику - Яхшибаеву Азаматжону Расулжону угли за выполнение трудовой функции в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обязанности Яхшибаева Азаматжона Расулжона угли входило открывать и закрывать ворота для въезда и выезда на территорию ОАО "Петропавловская судоверфь", следовательно, он мог быть привлечен к трудовой деятельности данным юридическим лицом; Башир также может являться работником ОАО "Петропавловская судоверфь". Какие-либо документы, которые бы подтвердили или опровергли данное предположение, у ОАО "Петропавловская судоверфь" также не истребовались и не изымались.

Доводы Управления о том, что Баширов Башир Эримбекович работает в ООО "ЧОП "Медведь" оперативным дежурным, и данное обстоятельство подтверждается телефонограммами, направленными обществу Управлением (л.д. 63, 89), коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что данные телефонограммы являются односторонними документами, сведения, указанные в них, в том числе, о лице, которое их принимало со стороны общества, последним не подтверждены, в связи с этим в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Башир является работником ООО "ЧОП "Медведь" или имеет к нему какое-нибудь отношение, данные телефонограммы не могут достоверно подтверждать указанные доводы административного органа.

Показания Яхшибаева А.Р., на которые ссылается Управление, также не подтверждают достоверно, что Башир является работником ООО "ЧОП "Медведь", поскольку доказательства того, что сам Яхшибаев А.Р. имеет какое-либо отношение к обществу и может располагать достоверными сведениями о его сотрудниках, в материалах дела отсутствуют.

Пояснениям заместителя генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" о том, что охрану объекта осуществляли иностранные граждане - сотрудники ООО "ЧОП "Медведь", также не подтверждают доводы Управления, поскольку в своих пояснениях данное лицо не указывает, что одним их этих сотрудников является Башир Эримбекович. Кроме того, ОАО "Петропавловская судоверфь" является посторонней по отношению к заявителю организацией, и доказательства того, что оно может располагать достоверными сведениями о сотрудниках общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Административного органа на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу N 5а-494/14 мирового судьи судебного участка N 17 Камчатского края, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 131-132), данным постановление общество было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного Управлением в постановлении N 208 от 01.08.2013, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о правомерности его вынесения в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 по делу N 5а-494/14 судом установлены не были; суд исходил из того, что постановление N 208 от 01.08.2013 вступило в законную силу и в связи с этим является правомерным.

Ссылку Управления на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.02.2014 о возвращении жалобы общества на постановление от 01.08.2013 N 208 в связи с пропуском срока на обжалование, коллегия также отклоняет, поскольку в данном определении суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт допуска иностранного гражданина к работе именно со стороны общества, в связи с чем, не доказано, что общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю от 01.08.2013 N 208 о привлечении ООО "ЧОП "Медведь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Доводы Управления о пропуске обществом срока на оспаривание постановления, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, направленное административным органом оспариваемое постановление общество не получало. Фотокопию данного постановления общество получило 28.01.2014 на основании заявления об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2014 N 5а-494/14. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок обжалования на момент подачи заявления не истек, т.к. фактически постановление получено Обществом 28.01.2014.

Доводы Управления о том, что десятидневный срок на обжалование постановления должен исчисляться с момента возврата Административному органу данного документа в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2014 по делу N А24-317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова