Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-5367/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-63712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Навродской Е.В. по доверенности от 27.11.2013 N 15-10-05/46099, Достоваловой Я.В. по доверенности от 15.01.2013 N 15-10-05/44443, Елдышева В.В. по доверенности от 10.06.2013 N 15-10-05/21676

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/2014) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-63712/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Веста СПб"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) N 150 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Кашкиной С.В. от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки, с последующими изменениями, проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации".

На основании решений заместителя руководителя Управления от 26.06.2012 N 050, от 27.08.2012 N 069, от 08.11.2012 N 080, от 14.01.2013 N 093, от 29.01.2013 N 096, от 02.04.2013 N 119 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась и затем возобновлялась.

Повторная выездная налоговая проверка начата 20.06.2012, окончена 12.04.2013.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт N 22/24 от 11.06.2013 и принято решение N 150 от 22.08.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в общем размере 353 959 432 руб.; начислены пени в общей сумме 68 561 945,09 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 400 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением УФНС России по Санкт-Петербургу, обратилось в порядке, предусмотренном ст. 101.2, 139, 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ООО "Веста СПб" с дополнениями к апелляционной жалобе (вх. номер от 01.11.2013 N 240555/В, от 11.11.2013 N247040/В, от 21.11.2013 N 256493/В) оставлена решением ФНС России от 02.12.2013 NСА-4-9/21456@ ФНС России без удовлетворения.

Налогоплательщик 21.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением к налоговым вычетам 69 384 519 руб.56 коп. в 2009 г. по счет-фактурам, выставленным ЗАО "НПО им. Кузнецова", исходя из следующего.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК Рфдоказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, недостоверности документов, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управление пришло к выводу, что в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Веста СПб" получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС посредством формального оформления договорных отношений, предметом которых явился факт выполнения ЗАО "НПО им. Кузнецова" комплекса работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

- в результате исполнения договора подряда от 11.01.2009 N 10/09, заключенного между ООО "Веста СПб" и ЗАО "НПО им. Кузнецова" у ООО "Веста СПб" не возникло объекта, используемого в предпринимательской деятельности направленной на получение дохода (результаты исполнения договора учитываются организацией как объект незавершенного строительства);

- фактически, расходы, произведенные ООО "Веста СПб" в рамках договора подряда от 11.01.2009 N 10/09 минимальны (оплата составила менее 7 процентов от суммы договора);

- на балансе ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на счете 08 "Незавершенные капитальные вложения" по состоянию на 01.01.1995 числился объект "Общеузловая котельная", расположенный на спорном участке (находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 (напротив д. 8, лит. Ж, по 1-му проезду), в том числе произведены работы по устройству свайных оснований под здание котельной с дымовой трубой, выполнены водоотводные сооружения, работы по прокладке инженерных сетей;

- в ходе проведения допроса генеральный директор ЗАО "НПО им. Кузнецова" Гаврилов Д.С. подтвердил факт заключения договора подряда от 11.01.2009 N 10/09, а также проведение в рамках данного договора засыпки площадки грунтом и укладки дорожных плит.

Факт выполнения предусмотренных договором забивки свай и устройства ливневой канализации Гаврилов Д.С. подтвердить не смог, поскольку лично при проведении данных видов работ не присутствовал;

- Черняк А.А. и Гайдуков М.И., названные генеральным директором ЗАО "НПО им. Кузнецова" Гавриловым Д.С. ответственными за производство работ на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 (напротив д. 8, лит. Ж, по 1-му проезду), отрицают свою причастность к работам, выполненным ЗАО "НПО им. Кузнецова" на данном объекте строительства;

- все допрошенные сотрудники ЗАО "НПО им. Кузнецова", а также работники, привлекавшиеся по договору подряда и получавшие в ЗАО "НПО им. Кузнецова" доход в 2009-2010 годах показали, что им ничего не известно о работах, производимых ЗАО "НПО им. Кузнецова" в промзоне поселка Металлострой, а также отрицали свою причастность к работам, выполняемым ЗАО "НПО им. Кузнецова" на данном объекте строительства;

- главный бухгалтер ЗАО "НПО им. Кузнецова" показала, что о существовании договора подряда от 11.01.2009 N 10/09 ей стало известно лишь в августе 2009 г., часть записей бухгалтерского учета пришлось делать задними числами; в отношении предъявленных на обозрение копий счетов-фактур от 30.06.2009 N 3665, от 02.09.2009 N 5183, от 30.09.2009 N 5745, от 09.09.2009 N 5326, от 16.09.2009 N 5477, от 25.09.2009 N 5676, от 30.06.2009 N 3666, от 31.03.2009 N 1669, пояснила, что в графе "главный бухгалтер" числится не ее подпись;

- главный бухгалтер и юрист ЗАО "НПО им. Кузнецова" показали, что каких-либо действий по урегулированию возникшей в результате исполнения договора подряда от 11.01.2009 N 10/09 дебиторской задолженности не предпринималось;

- организации, названные руководящими сотрудниками ЗАО "НПО им.

Кузнецова", как организации, возможно выполнявшие работы в промзоне поселка Металлострой в качестве субподрядных организаций, представили документы и информацию, согласно которым работы по адресу: г. Санкт-Петербургу, Колпинский р-н, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 (напротив дома 8, литера Ж. по 1-му проезду) данными организациями не производились. В ходе проведения допросов руководителей названных организаций получены показания, что об осуществлении ЗАО "НПО им. Кузнецова" строительных работ в промзоне поселка Металлострой им ничего не известно;

- контрагенты ЗАО "НПО им. Кузнецова", которым, согласно выпискам расчетных счетов, в 2009-2010 гг. ЗАО "НПО им. Кузнецова" перечисляло денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) представили документы и информацию, согласно которым работы по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 (напротив дома 8, литера Ж. по 1-му проезду) данными организациями не производились;

- руководители организаций-контрагентов ЗАО "НПО им. Кузнецова" (в том числе ликвидированных и не представляющих налоговую отчетность на момент написания акта), которым, согласно выпискам расчетных счетов, в 2009- 2010 гг. ЗАО "НПО им. Кузнецова" перечисляло денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) показали, что об осуществлении ЗАО "НПО им. Кузнецова" строительных работ в промзоне поселка Металлострой им ничего не известно;

- регистрирующие органы представили информацию об отсутствии в проверяемом периоде обращений юридических лиц по вопросу согласования проектов организации строительства, графиков производства работ, связанных с благоустройством работ территорий Санкт-Петербурга в рамках реализации проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса и ливневой канализации на земельном участке (кадастровый номер 78:37:17410:9), находящемся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", уч. 1 (1-й проезд, напротив д. 8, литера Ж по 1-му проезду), либо об отсутствии согласования проведения работ на данном участке;

- в ходе проведения осмотров территории с привлечением специалистов и использованием специальной техники не подтверждено наличие на участке системы ливневой канализации и свайного поля.

С целью проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных на рассмотрении возражений, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением проведены следующие мероприятия.

Направлено требование от 23.07.2013 N б/н в рамках ст. 93 НК РФ которым у Общества истребована проектно-сметная, разрешительная, исполнительная документация предусмотренная требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по работам, произведенным ЗАО "НПО им. Кузнецова" в рамках исполнения договора N 10/09 от 11.01.2009.

07.08.2013 по данному требованию ООО "Веста СПб" представлены договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03159 от 12.02.2009, схема инженерного оборудования территории, эскиз застройки, план планировки и проект межевания территории, градостроительный план земельного участка в пос. Металлострой.

Обществом не представлены, следующие документы: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; договор на проектирование; проект; журнал производства работ; журнал погружения свай; исполнительная съемка; договоры с надзорными организациями; разрешение на строительство; исполнительная схема с точными координатами поворотных точек расположения колодцев ливневой канализации и железобетонных свай; ведомость объема работ; сводная ведомость по погружению свай; паспорта свай; сертификаты соответствия свай; корешок ордера ГАТИ.

Требованием от 07.08.2013 б/н у ООО "Веста СПб" истребованы документы по работам произведенным ЗАО "НПО им. Кузнецова" в рамках исполнения договора от 11.01.2009 N 10/09, а именно результаты инженерных изысканий, задание на проектирование, свидетельство о допуске на выполнение проектных работ.

21.08.2013 Обществом были представлены проект границ землепользования от 2007 г., и другие документы. Не представлено задание на проектирование, результаты инженерных изысканий (геологических и экологических). Обществом не представлены объяснения причин не представления истребованных документов, несмотря на указание их представления в требовании от 07.08.2013 б/н.

С целью получения информации о нормативно-правовом регулировании проектирования и строительства, основных этапах строительства, согласовании и получении разрешительной документации, на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы: директора "Центра обследования строительных конструкций зданий и сооружений" СПбГАСУ Трофимова А.В.; начальника производственно-технического отдела ЗАО "СМУ-303" Серовой Е.А.; главного инженера ООО ФПГ "Росстро"-"ПКТИ" Левинтов Г.В.

Основным нормативно-правовым документом, регулирующим выполнение и согласование строительных работ является Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также своды нормативов и правил (СНиП), например СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения и фундаменты", СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", ТСН 50-302-2004 "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Согласно указанным нормативным документам реализация строительных работ проходит следующие этапы и является обязательной: предпроектный этап; этап проектирования; строительные работы.

Кроме того в ходе проведения допроса Левинтову Г.В., Серовой Е.А. на ознакомление были представлены договор подряда с дополнительными соглашениями к договору N 10/09 от 11.01.2009; счет-фактуры (устройство линейной канализации, погружение свай, благоустройство площадки,); акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), эскиз застройки, проект межевания и т.д.

После ознакомления с указанными документами специалисты сообщили, что предъявленной документации недостаточно для выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствует согласованная проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта по утвержденному проекту без которых производство строительных работ невозможно.

Таким образом, Управлением в ходе проведения допросов специалистов, компетентных в вопросах строительства и проектирования, установлено обязательное наличие при проведении строительных работ проектно-сметной документации, разрешительной документации, установленной соответствующими нормативными документами без которой строительные работы не могут осуществляться.

16.08.2013 службой государственного надзора и экспертизы СПб (ГАСН) на запрос Управления от 30.07.2013 N 22-13/28767 представлена информация о проведении ГАСН внеплановой выездной проверки совместно с представителями ОРЧ. В результате проверки ведение строительно-монтажных работ не выявлено. При визуальном осмотре Объекта наличие ранее выполненного свайного поля не установлено.

На запрос Управления от 06.03.2013 N 22-13/08545 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ГАСН) представила информацию (вх. от 26.03.2013 N 039667) о том, что запрашиваемые Управлением документы, а именно копии документов, представленных при обращении для получения разрешений на строительство по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", уч. 1 (1-й проезд, напротив д. 8, литера Ж по 1-му проезду) и ввода объектов в эксплуатацию в Службе отсутствуют. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, пром-зона "Металлострой", уч. 1 (1-й проезд, напротив д. 8, литера Ж по 1 -му проезду) Службой не выдавались.

Кроме того, на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы документации N 22/32 от 06.08.2013 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПбГАСУ) проведена строительно-техническая экспертиза представленной Управлением документации: договора N250 от 02.07.2007 на выполнение проектной документации:

- "Проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной 1-ым проездом, 6-м проездом, ул.Центральной, дорогой на Металлострой, в пос.Металлострой. промзона "Металлострой" в Колпинском районе Санкт-Петербурга";

- "Проект планировки и проект межевания территории ограниченной 1-ый проездом, 6-м проездом, ул.Центральной, дорогой на Металлострой. в пос.Металл острой, промзона "Металлострой" в Колпинском районе Санкт-Петербурга", выполненный ООО "Институт строительных проектов", 2008 г. по заказу ООО "Веста СПб";

- сметной документация к "Проекту планировки и проект межевания территории ограниченной 1-ым проездом, 6-м проездом, ул.Центральной, дорогой на Металлострой, в пос. Металлострой, промзона "Металлострой" в Колпинском районе Санкт-Петербурга";

- градостроительного плана земельного участка N RU78100000-5828, утв. распоряжением КГА N1148 от 21.04.2009;

-договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03159 от 12.02.2009;

-схемы планировочной организации земельного участка с шифром 14-11-2011/ГП;

- договора подряда N 10/09 от 11.01.2009 года на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей;

- дополнительного соглашения к договору N 10/09 от 11.01.2009: N 1 от 26.03.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 от 30.06.2009;

- локальных смет, счет-фактур и т.д.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли представленная документация требованиям нормативно- правовых актов в сфере строительства в части состава, содержания и оформления;

- какие последовательные этапы в соответствии с требованиями норм правовых актов в сфере строительства установлены при осуществлении строительных работ, поименованных в представленном на рассмотрение договоре подряда N 10/09 от 11.01.2009 (с учетом получения согласований и разрешительной документации);

- возможно ли, на основании представленных документов произвести строительные работы, поименованные в представленном на рассмотрение договоре подряда N 10/09 от 11.01.2009 с учетом специфики правового регулирования этапов выполнения строительных работ, их оформления, полноты представления.

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- представленная для проведения экспертизы документация не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в сфере строительства в части состава, содержания и оформления;

- отсутствует проектная, рабочая и исполнительная документация на объект строительства, являющаяся обязательной в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на основании представленных документов невозможно произвести строительные работы, поименованные в представленном договоре подряда N 10/09 от 11.01.09, ввиду отсутствия проектной и рабочей документации на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность зданий и сооружений.

Кроме того, регистрирующие органы представили информацию об отсутствии в проверяемом периоде обращений юридических лиц по вопросу согласования проектов организации строительства, графиков производства работ, связанных с благоустройством работ территорий Санкт-Петербурга в рамках реализации проекта по проектированию и строительству производственно - складского комплекса и ливневой канализации на земельном участке (кадастровый номер 78:37:17410:9), находящемся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос.

Металлострой, промзона "Металлострой", уч. 1 (1-й проезд, напротив д. 8, литера Ж по 1-му проезду), либо об отсутствии согласования проведения работ на данном участке.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о необоснованного включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в общей сумме 69 384 519,56 руб. за 2009 год по хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО "НПО им. Кузнецова" в рамках исполнения договора подряда от 11.01.2009 N 10/09, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности произведенных сделок и не содержат полной, достоверной информации о заявленных

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ЗАО "НПО им. Кузнецова", представление обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком к апелляционной жалобе не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит также доводов в обоснование признания недействительным оспариваемых решений в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год не включена кредиторская задолженность по ликвидированным организациям ООО "Вин Трэйд", ООО "Лотос", ООО "СтройБалт", ООО "Стандарт" в общем размере 1 422 874 563,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы

Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением, по результатам исследования представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составила 1 422 874 563,62 руб., в том числе перед следующими юридическим лицам: ООО "Вин Трэйд" в размере 615 608 494 руб.; ООО "Лотос" в размере 205 064 907,48 руб.; ООО "СтройБалт" в размере 580 271 296,86 руб.; ООО "Стандарт" в размере 21 929 863,28 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вин Трэйд" ликвидировано по решению учредителей (участников) 28.07.2010; ООО "Лотос" ликвидировано по решению учредителей (участников) 04.05.2010; ООО "СтройБалт" ликвидировано по решению учредителей (участников) 19.03.2010; ООО "Стандарт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 31.08.2010.

Исходя из положений подпункта 18 статьи 250 и статьи 271 НК РФ и учитывая нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2010 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для ее включения в состав внереализационных доходов.

Норма пункта 18 статьи 250 НК РФ, содержащая разные основания, по которым кредиторская задолженность как невозможная к взысканию подлежит включению в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной, так как не предоставляет ни налогоплательщику, ни налоговому органу права выбирать как основание, так и момент включения в состав внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской задолженности.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, то есть когда возникло одно из перечисленных в пункте 18 статьи 250 НК РФ оснований.

Деятельность кредиторов Общества прекращена в 2010. С этого момента предъявление требования о погашении Обществом имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.

Таким образом, спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов 2010 года.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, с момента исключения ООО "Вин Трэйд", ООО "Лотос", ООО "СтройБалт", ООО "Стандарт" из ЕГРЮЛ правоспособность данных юридических лиц прекращена.

В хозяйственные правоотношения может вступать только правоспособное лицо.

Согласно статьям 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В силу ст. 307, 419 Гражданского кодекса РФ, 250, 271 Налогового кодекса РФ внереализационный доход подлежит отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности на дату ликвидации кредитора, а именно в 2010 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Управлением правомерно установлено, что ООО "Веста СПб" в состав внереализационных доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не включена кредиторская задолженность перед организациями, ликвидированными (исключенными) в 2010 г., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в сумме 284 574 913 руб.

Суд первой инстанции оценил довод Общества о не исследовании Управлением в рамках проводимой выездной налоговой проверки факта завышения налоговой базы и переплаты по налогу на прибыль, связанной с несвоевременным списанием дебиторской задолженности по расчетами с покупателями и заказчиками, ликвидированными (исключенными из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке) в 2009-2010 гг., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Таким образом, Общество, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В рассматриваемом случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В силу пункта 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, о невозможности исполнения обязательств в связи с ликвидацией должников организации налогоплательщик должен был узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств и самостоятельно в состав внереализационных расходов включить безнадежную к взысканию задолженность, используя общедоступные источники информации (непосредственное обращение в налоговый орган, официальные сайты государственных органов).

Управлением был продлен срок рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и проведены в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых, с целью установления действительной налоговой обязанности ООО "Веста СПб" по данному эпизоду было выставлено Обществу требование, б/н от 23.07.2013 в котором, среди прочих документов, запрашивались документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Веста СПб" с организациями-дебиторами.

В ответ на указанное требование Общество представило комплект документов, подтверждающий наличие финансово-хозяйственных отношений только с ООО "Гамма", других документов Общество не представило.

ООО "Веста СПб" самостоятельно не пересмотрело свои налоговые обязательства путем представления соответствующих уточненных налоговых деклараций.

23.10.2013, 25.10.2013 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., а также дополнительные документы (бухгалтерские справки за 2011 г.), которые не относятся к проверяемому периоду повторной выездной налоговой проверки, поскольку нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ установлено за 2010 г.

Налоговый период 2011 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль (период с 01.01.2009 по 31.12.2010), следовательно, данные обстоятельства не подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду, в том числе в части применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 15.01.2014 не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно данным сайта http://my.arbitr.ru 15.01.2014 в 15:48 было зарегистрировано ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено не было, поскольку судебное заседание по делу началось 15.01.2014 в 10:20, а в 10:30 была объявлена резолютивная часть решения, ходатайства об отложении на момент рассмотрения дела на сайте http://my.arbitr.ru зарегистрировано, и, соответственно опубликовано не было. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время в связи с болезнью.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела(т.3,л.д.59), приняв во внимание, что заявителем в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением налогового органа и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда первой инстанции другого представителя, а также учитывая, заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-63712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова