Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-4991/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-22790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Задумина Г.Ю., удостоверение, по доверенности от 20.12.2013

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Карат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шитова А. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-22790/2013, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карат";

Шитов А. Н. об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) передачи имущества Оганесян Г.Л. переданного на реализацию в рамках исполнительного производства N 8694/12/46/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что бездействие территориального управления не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Кроме того, у Управления имелся механизм воздействия на территориальное управление путём привлечения его к административной ответственности, либо предъявления иска о взыскании убытков.

Доказательств утраты имущества, или невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует существу сложившихся правоотношений и предъявленным в дело доказательствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление, ООО "Карат", Шитов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления, ООО "Карат", Шитов А.Н., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 18.07.2012 на основании исполнительного документа (судебный приказ N 21949/12 от 22.05.2012, судьёй судебного участка N 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону) судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов в отношении должника Оганесян Г.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8694/12/46/61 по взысканию с Оганесяна Г.Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности в сумме 81782,24 рубля.

25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества должника.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на необходимость передачи этого имущества в целях его реализации в территориальное управление.

На основании Распоряжения от 03.09.2013 N 2982-р/а, выданного должностным лицом территориального управления реализация арестованного имущества передано ООО "Карат".

15.02.2013 Егорлыкским районным отделом судебных приставов арестованное имущество Оганесян Г.Л. передано представителю ООО "Карат".

Егорлыкский районный отдел судебных приставов обратился в территориальное управление с требованием о предоставлении информации и сведений о реализации ООО "Карат" арестованного имущества.

Территориальное управление письмом от 31.07.2013 о принятых мерах к расторжению государственного контракта с ООО "Карат" и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Поскольку территориальное управление в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по возврату арестованного имущества по истечении срока, предоставленного на его реализацию, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объёмом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из толкования данных норм следует, что право на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов возникает только при условии, если федеральный закон предусматривает случаи обращения этих органов в арбитражный суд с заявлением и эти обращения непосредственно связаны с защитой публичных интересов.

Исходя из системного анализа положений пункта 5 части 2 статьи 125, части 2 статьи 53 и части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Полномочия Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 N 347/149, которым утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передаёт по акту приёма-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в РО не выполнило своих обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия: не возвратило судебному приставу-исполнителю нереализованное спорное имущество по истечении установленного для реализации срока, не перечислило денежные средства от его реализации на депозитный счет Егорлыкского районного отдела УФССП по РО. Однако невыполнение этой обязанности стало следствием невозврата этого имущества ООО "Карат", которому Егорлыкский районный отдел УФССП по РО и передал по акту на реализацию арестованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены по сути на оценку действий указанных лиц, связанных с обеспечением сохранности рассматриваемого имущества, однако, оценка законности таких действий выходит за предела рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. (далее - Положение N 432 от 05.06.2008 г.), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 Положения N 432 от 05.06.2008 г. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г., реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом согласно пункту 5.4.1. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Таким образом, в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявлять в установленном законом порядке иски к ТУ Росимущества в РО, ООО "Карат" о взыскании стоимости арестованного имущества, переданного по поручению на прием и реализацию имущества.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2013 г. N ВАС-12782/13, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 г. по делу N А27-10548/2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А72-759/2013, от 11.04.2013 по делу N А72-6525/2012.

В материалы дела представлен ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2013 г. N 13-854/03 сп (л.д. 27-28) на письмо Егорлыкского районного отдела УФССП по РО УФССП по РО из которого следует, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Доказательств того, что имущество фактически отсутствует у ООО "Карат", в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ТУ Росимущества в Ростовской области не надлежаще исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества, что повлекло его утрату.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении Управлением заявления в порядке главы 24 АПК РФ, Управлением предъявлен иск в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка взаимодействия.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении наличия имущества у управления Росимущества актом от 15.02.2013 передачи арестованного имущества на реализацию обществу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный акт не может ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое состояние спорного имущества в период после его составления, в том числе на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Указанная позиция, подтверждается выводами, изложенными в Постановлении ФАССКО от 18.04.2014 г. по делу N А 53- 22573/2013.

Ссылка Управления в апелляционной жалобы на дело N А27-10548/2012, Определение ВАС РФ от 23.09.2013 г. N ВАС-12782/13 несостоятельна, ввиду того, что в указанном деле решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 г. установлен факт утраты обществом имущества, переданного ему управлением на хранение. В настоящем деле факт утраты ООО "Карат" переданного на реализацию имущества в судебном порядке не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств утраты имущества, или невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-22790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян