Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-4328/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-68103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Манасян В.С. по доверенности от 12.12.2013, Брагина Е.В. по доверенности от 26.09.2013

от ответчика: Денисова В.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4328/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68103/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (адрес: 197371, Россия, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 51,1, лит. А; ОГРН 1027807591239; далее - ЗАО "ЛИМБ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-он, г. Выборг, ул. Советская,12; ОГРН: 4704063710; далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 2 803 958 руб. 48 коп., в том числе 2 194 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 22.12.2009 N 17/9, 609 508 руб. 48 коп неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2010 по 06.09.2013.

Решением от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 194 450 руб. задолженности 28 972 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 22.12. 2009 N 17/9 (далее - контракт), на выполнение работ по изготовлению проекта генерального плата муниципального образования "Первомайское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1. Приложением N 2 к контракту установили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 3 134 930 руб. В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата заказчиком производится в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 10 дней после заключения контракта, 70% - в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В пункте 2.2. также содержится оговорка на то, что оплата работ заказчиком осуществляется при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 3 134 930 руб. В акте от 01.11.2010 также отражено, что выполненные работы и сопутствующие услуги выполнены подрядчиком качественно, недостатки в выполненных работах не выявлены. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику (с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 940 480 руб.) составляет 2 194 450 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.10.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 944 450 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности по контракту осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 944 450 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, указывает, что работы по контракту не выполнены и акт приемки подписан ошибочно, обязанность ответчика произвести оплату по контракту отсутствует, так как проект генерального плана должен быть согласован в установленном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом статья 711 ГК РФ).

Из содержания акта от 01.11.2010 (л.д.20) следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Акт подписан руководителями заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 190 ГК РФ правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что оплата может быть произведена только при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что оплата работ будет произведена после получения средств от Заказчика, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 ГК РФ. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Несогласие с вынесенным решением ответчик обосновывает тем, что проект генерального плана не согласован органами, указанными в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Пунктами 4.2., 4.3 контракта установлено, что в течение десяти дней после получения от заказчика извещения об утверждении проекта генерального плана поселения, подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ, после получения заказчик в течение 10 дней направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.

Согласно пункту 4.4. контракта в случае отклонения проекта генерального плана поселения заказчик направляет проект, а также необходимые документы подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Поскольку акт сдачи-приемки работ от 01.11.2010 подписан заказчиком без замечаний, а доказательств ошибочности подписания акта материалы дела не содержат, обязательства заказчика по оплате задолженность должны быть исполнены. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы не может быть принят судом во внимание

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская