Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-8691/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-64750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Смирнова В.В., по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8691/2014) ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-64750/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика"

к закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма "РИМАС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика" (далее - ООО "СКП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма "РИМАС" (далее - ЗАО ПСФ "РИМАС") 6 057 744 рублей задолженности по договору займа от 16.10.2013 N 1, процентов за пользование займом в размере, исчисленном на дату полного возврата ответчиком суммы займа (пункт 1.6 договора займа) или на дату принятия судебного решения соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2014, присуждено ко взысканию с ЗАО ПСФ "РИМАС" в пользу ООО "СКП" 2 272 744 рубля долга и 44 363 рублей 72 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСФ "РИМАС" просит решение отменить, в иске отказать, ввиду того, что истец не доказал фактическое перечисление денег по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКП" (займодавец) и ЗАО ПСФ "РИМАС" заключен договор займа от 16.10.2013 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 057 744 рубля, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма займа перечислена займодавцем заемщику по платежному поручению от 04.09.2013 N 10, назначение платежа которого сторонами изменено на "перечисление займа в сумме 6 057 744 рубля". Срок полного возврата суммы займа установлен договором не позднее 30.10.2013 включительно.

03.12.2013 ООО "СКП" (первоначальный кредитор) заключило с Садиковым Андреем Валерьевичем (новый кредитор) договор уступки прав требования N 12У/2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Садикову А.В. право требования по договора займа от 16.10.2013 N 1 на сумму 1 785 000 рублей.

В дальнейшем Садиков А.В. (покупатель) и ЗАО ПСФ "РИМАС" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013 по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство BMW X6 стоимостью 1 785 000 рублей, при этом стороны указали, что оплата за транспортное средство производится путем погашения покупателем имеющегося у него права требования к продавцу в размере стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, а также непогашения ответчиком оставшейся суммы займа истец просил суд взыскать с ответчика 4 272 744 рубля задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик после принятия искового заявления в счет погашения долга перечислил истцу 2 000 000 рублей, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными на сумму 2 272 744 рубля, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Факт перечисления денежных средств в сумме 6 057 744 рубля подтверждается платежным поручением N 10 от 04.09.2013. Доказательств погашения суммы займа ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности фактического перечисления денег по договору займа в связи с отсутствием распоряжения банка об изменении назначения платежа по платежному поручению N 10 от 04.09.2013, так как договор займа от 16.10.2013 N1 содержит соглашение сторон об изменении и назначении платежа на перечисление займа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик не получал денежных средств по платежному поручению N 10 от 04.09.2013 ЗАО ПСФ "РИМАС" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перечисления спорных денежных средств и заключенности договора займа N 1 от 16.10.2014 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу А56-71522/2013 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014) и не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании заемных средств.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствии самостоятельной апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении судом первой инстанции требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере, исчисленном на дату полного возврата ответчиком суммы займа (пункт 1.6 договора займа) или на дату принятия судебного решения соответственно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1.6 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за каждый день пользования суммой займа, исчисляются заемщиком самостоятельно в день полного погашения суммы займа займодавцу и подлежат уплате заемщиком одновременно с полным возвратом суммы займа - не позднее срока указанного в договоре.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование займом в размере, исчисленном на дату полного возврата ответчиком суммы займа (пункт 1.6 договора займа) или на дату принятия судебного решения в виду того, что названное требование истца не конкретизировано, сумма процентов не указана, а также в данной части требования не уплачена госпошлина.

Названный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным, явился предметом исследования судом первой инстанции, доводы истца в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-64750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова