Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14781/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-119393/10-44-609Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Муниципального образования "Трехгоный городской округ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л. (шифр судьи 44-609Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Потагрин", по делу N А40-119393/10-44-609Б по заявлению Администрации Муниципального образования "Трехгоный городской округ" (456080, Челябинская область, город Трехгорный, ул. Мира, д. 6) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Трехгорного Челябинской области - Полончиков В.А. по дов. N 01-09/288 от 08.02.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Потагрин" Гефт Т.П. - Гефт Д.В. по дов. б/н от 22.02.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 ЗАО "ПОТАГРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы 11 апреля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" в сумме 696 787, 11 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты N 3 от 09.10.2009; сделки, выраженной в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" в сумме 703 287, 66 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты N 2 от 09.10.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Кредитором Администрацией Муниципального образования "Трехгорный городской округ" 12.03.2014 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Флинкбау", принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участии в уставном капитале ООО "Флинкбау" Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб.

Непринятия названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение возможного судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника, находящегося в состоянии банкротства, а также нанесет значительный ущерб законным интересам конкурсных кредиторов, в том числе Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ", требования которой составляют более 90 % от общей суммы всех требований кредиторов.

Определением от 13.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее- Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, указывая на то, что их непринятие делает затруднительным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что ответчик злостно уклоняется от получения почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях; у Администрации отсутствует информация о наличии или отсутствии у иностранной компании Мондина Анштальт в российских банках счетов и денежных средств на них, более того Администрация не имеет установленной законом возможности получить эту информацию.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку исполнение решения суда о взыскании денежных средств может обеспечиваться в том числе и за счет реализации имущества (имущественных прав) ответчика, Администрация города Трехгорного включила в ходатайство просьбу о применении мер, ограничивающих возможерсть ответчика свободно отчуждать часть указанной доли, соразмерную цене ика конкурсного управляющего.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией Муниципального образования "Трехгорный городской округ" не представлено доказательств того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Флинкбау", принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участии в уставном капитале ООО "Флинкбау" Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и что она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что у ответчика по оспариваемой сделке - Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" отсутствует иное имущество, на которое может быть наложено взыскание в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-119393/10-44-609Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Трехгоный городской округ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова