Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-3692/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А75-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2014) общества с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года по делу N А75-8983/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (ОГРН 1128602027400; ИНН 8602198120; место нахождения: г. Сургут, ул. Югорская, 40/1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" (ОГРН 1088603012101; место нахождения: г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 67/1, панель 25) о взыскании 1 689 872 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" - представителя Стремоуховой А.Л. по доверенности N 03 от 25.02.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" - представителя Березина И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (далее - ООО "Обьнефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" (далее - ООО "Буринженеринг", ответчик) о взыскании 1 689 872 руб. 61 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу N А75-8983/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Буринженеринг" в пользу ООО "Обьнефтесервис" взыскано 1 689 872 руб. 61 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 898 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Буринженеринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец заявил о взыскании денежных средств за дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 24.07.2013 N 210/214, в котором указано на причины не подписания представленных 24.07.2013 актов и справок. Ответчик также указывает, что ООО "Буринженеринг" не согласовывало проведение дополнительных работ, что не дает права истцу требовать их оплаты. Полагает, что согласно акту от 10.07.2013 истцом выполнены 29 % работ на объекте на общую сумму 2 320 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буринженеринг" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ООО "Обьнефтесервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Буринженеринг" о вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Буринженеринг" (заказчик) и ООО "Обьнефтесервис" (подрядчик) подписан договор от 18.02.2013 N 300, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, следующие работы в цикле строительства скважины: Монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1-М на кустовой площадке N 26 Ярактинского газоконденсатного месторождения Иркутской области в зимнем исполнении, то есть с утеплением блоков (том 1 л. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договора N 300 поставку материалов для комплектования буровой установки при производстве монтажа осуществляет заказчик в соответствии с перечнем материалов и запасных частей (приложение N 2), предоставляемым подрядчиком.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно расчету затрат (приложение N 1) и составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 300).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 300 для подготовительных и мобилизационных работ заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж: 3 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж: 1 750 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении 50% объема работ (после подъема вышки буровой установки БУ-3000ЭУК-1-М); окончательный расчет производиться заказчиком в течение 15 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 3.1 договора N 300 следует, что работы должны быть выполнены с момента передачи 95% оборудования и материалов по акту приема-передачи. Время монтажа БУ-60 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО "Буринженеринг" платежными поручениями от 19.02.2013 N 711, от 06.03.2013 N 2817 выплатило ООО "Обьнефтесервис" в качестве аванса 4 000 000 руб. (том 1 л. 38-39).

В письме от 17.06.2013 N 121 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту, изготовлению и восстановлению до эксплуатационных норм завезенного на объект оборудования, указал о готовности изготовить металлоконструкции, ремонтировать бетоноконструкции, осуществлять покраску оборудования при наличии письменных заявок ООО "Буринженеринг" на эти виды работ, а также схемы покраски оборудования, подписанной уполномоченным лицом, находящимся на объекте (том 1 л. 31).

Как указывает истец, дополнительные работы, необходимые для производства монтажа буровой установки, выполнены ООО "Обьнефтесервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 13.06.2013, от 23.06.2013, от 25.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 28.06.2013, от 29.06.2013, от 02.07.-03.07.2013, от 03.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, дефектные ведомости, акт от 03.07.2013 на дополнительные работы подписанные представителями сторон без замечаний (том 1 л. 27, том 2 л. 53-54, 59, 62, 65-69,71-91).

Заказчик в письме от 08.07.2013 N 199 уведомило подрядчика о расторжении договора N 300 в одностороннем порядке (том 1 л. 32).

Подрядчик направил заказчику акты формы КС-2: на монтаж буровой установки от 24.07.2013 N 1, на ремонт и изготовление металлоконструкций при монтаже буровой установки от 06.08.2013 N 2, справку формы КС-3 N 1 от 24.07.2013 на сумму 5 689 872 руб. 61 коп. (том 1 л. 35-37).

В письме N 210/214 от 24.07.2013 (том 2 л. 47-49) направленном в адрес истца ООО "Буринженеринг" указало, что представленные для оплаты работ по договору формы NN КС-2, КС-3 не соответствуют действительности, на что указывает акт от выполненных работах от 10.07.2013.

ООО "Обьнефтесервис" направило ответчику претензию от 01.08.2013 N 139 о выполнении работ по условиям договора на 50% и дополнительных работ по акту от 03.07.2013 (том 1 л. 40-42).

С сопроводительными письмами от 06.08.2013 N 140 и от 13.08.2013 N 144 истец направил ООО "Буринженеринг" дополнительное соглашение от 16.06.2013 N 1 и свод расчета по выполненному объему работ (том 2 л. 8-25).

Поскольку выполненные подрядчиком по договору N 300 работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Обьнефтесервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 18.02.2013 N 300 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание с ООО "Буринженеринг" стоимости дополнительно выполненных работ, которые, как полагает ООО "Обьнефтесервис", являлись необходимыми для достижения того результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора N 300.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

Так, соблюдение процедуры согласования выполнения дополнительных работ подтверждено материалами дела, в частности, подписанными представителями сторон дефектными ведомостями, актами на дополнительные работы, которые являются доказательствами как уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, так и доказательствами получения согласия заказчика на проведение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 10.07.2013 о выполненных работах при строительстве БУ-3000 ЭУК-1-М на КП N 26 Ярактинского НГМР вышкомонтажной бригадой ООО "Обьнефтесервис" по состоянию на 10.07.201, подписанной генеральным директором ответчика, зафиксировано выполнение истцом спорных дополнительных работ (позиции NN 13, 23, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 44 акта).

Стоимость указанных дополнительных работ определена подрядчиком на основании расчетов затрат (том 2 л. 13-25).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ООО "Буринженеринг" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления стоимости выполненных ООО "Обьнефтесервис" работ.

Оценив по требования статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая представленные доказательства и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом спорные работы являются дополнительными, выполненными в интересах заказчика, которые согласованы и приняты последним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в рассматриваемом случае также имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами. О потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Как отмечено выше, в материалы настоящего дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ по договору N 300 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 5 689 872 руб. 61 коп., не подписанные заказчиком.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО "Буринженеринг" от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых дополнительных работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Допустимые доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах по договору N 300 потребительной ценности для ответчика, ООО "Буринженеринг" не представлены.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Обьнефтесервис" о взыскании с ООО "Буринженеринг" 1 689 872 руб. 61 коп. долга (5 689 872 руб. 61 коп. - 4 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 56, от 08.04.2013 N 38, объяснения заместителя генерального директора ООО "Буринженеринг" Евсеенко Я.Н., объяснительная записка Михайловой В.Ю. от 06.03.2014, акты сдачи-приемки от 30.06.2013, 30.04.2013 и 08.07.2013) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года по делу N А75-8983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева