Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-2725/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Демидова Е.В. (по доверенности от 29.09.2011) от ответчика: представитель не явился, уведомлен, от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2725/2014) ООО "Пасифик Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Банк "Таврический"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг", 2) ООО "Пасифик Консалтинг Групп", 3) ООО "ЭнергоАктив"

об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее - Общество, Ответчик, ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительному соглашению к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 400 000 руб. за каждый объект незавершенного строительства с относящемся к нему земельным участком, что составляет 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика от 14.08.2013 N ОН-2696/08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном ООО "Институт Независимой Оценки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг").

К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" (далее - ООО "Пасифик Консалтинг Групп"), которое просило обратить взыскание на имущество ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", находящееся в залоге у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в силу закона, а также Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее - ООО "ЭнергоАктив), которое просило взыскать с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в его пользу 18 374 600 руб. основной задолженности по предоставленным Ответчику займам, 6 750 359 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009 и от 12.08.2009, а также обратить взыскание на имущество Ответчика, находящееся в залоге в силу закона.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительным соглашениям к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему; с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоАктив" отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Пасифик Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить самостоятельные требования ООО "Пасифик Консалтинг Групп". По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации ипотеки является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что его требования основаны на ипотеке в силу закона, а не договорной ипотеке, земельный участок считается находящемся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данный участок. С учетом изложенного податель жалобы считает, что в отношении ипотеки в силу закона установлены иные правила о моменте возникновения ипотеки как обременения и моменте, с которого имущество считается находящемся в залоге. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения доказательств государственной регистрации ипотеки в силу закона само по себе не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Пасифик Консалтинг Групп" требований. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-47977/2013, в рамках которого ООО "Пасифик Консалтинг Групп" были заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, а также требования об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на имущество, являющееся, в том числе предметом настоящего спора.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой ООО "Пасифик Консалтинг Групп" части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, представитель Банка заявил о своем несогласии с решением в части удовлетворения требований ООО "ЭнергоАктив". По мнению Банка, в деле отсутствуют допустимые доказательства предоставления названным лицом Ответчику заемных средств.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Пасифик Консалтинг Групп" об истребовании доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действии при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Также судом было отклонено ходатайство ООО "Пасифик Консалтинг Групп" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком и Обществом (залогодатель) были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004/1 от 14.06.2011, а также дополнительные соглашения N1 от 05.09.2011, N2 от 30.09.2011, N3 от 30.11.2011, N4 от 30.01.2012, N5 от 23.03.2012, N6 от 31.05.2012, N7 от 12.06.2012, N8 от 31.07.2012, N9 от 31.08.2012, N10 от 07.09.2012, предметом которых являлось обеспечение залогодателем исполнения обязательств ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (заёмщик) перед Банком по кредитному договору N004-КР/2011 от 14.06.2011, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по хранению и реализации предмета ипотеки.

05.04.2012 между Банком и Обществом также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 264/1, а также дополнительные соглашения N1 от 31.05.2012, N2 от 31.07.2012, N3 от 31.08.2012, N4 от 07.09.2012, по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" перед Банком по кредитному договору N 264-КР/2012 от 05.04.2012.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком требований Банка по кредитному договору N 004-КР/2011 от 14.06.2011 залогодатель передал Банку в ипотеку следующее поименованное в иске недвижимое имущество, стоимостью 22 939 000 руб. за каждый объект:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, с кадастровым номером 78:36:13250:169:108;

- земельный участок с кадастровым номером 78:13250:169;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, с кадастровым номером 78:36:13250:168:107;

- земельный участок, с кадастровым номером 78:13250:168;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, с кадастровым номером 78:36:13250:170:106;

- земельный участок с кадастровым номером 78:13250:170.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком требований Банка по кредитному договору N 264-КР/2012 залогодатель передал Банку в ипотеку следующее недвижимое имущество, стоимостью 22 260 000 за каждый объект:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, с кадастровым номером 78:36:13250:172:103.

- земельный участок, с кадастровым номером 78:13250:172.

Как следует из условий кредитного договора N 004-КР/2011, Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 14.06.2011 по 12.06.2012 включительно, размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 90 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее 12.06.2012, и уплатить Банку проценты из расчета 14% годовых. В дальнейшем, заемщику на основании дополнительных соглашений предоставлялись оторочки исполнения обязательства по кредитном договору N 004-КР/2011.

Кредитный договор N 264-КР/2012 от 05.04.2012 был заключен между Банком и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" в отношении кредита в общей сумме 15 000 000 руб. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 03.04.2013, а также уплатить Банку проценты из расчета 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 заемщику также предоставлялась отсрочка исполнения обязательства.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.02.2013 составляет 15 000 000 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, допустил нарушение сроков внесения периодических платежей (5 раз) с февраля 2012 года, 31.10.2012 и 15.02.2013, заёмщику были направлены претензии с требованием досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты по кредиту. Поскольку названные претензии были оставлены заемщиком без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями к залогодателю.

В обоснование самостоятельных требований на предмет спора ООО "Пасифик Консалтинг Групп" сослалось на заключенный 17.10.2006 между ООО "Пасифик Консалтинг Групп" (займодавец) и ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (заемщик) договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000 руб. на срок до 17.10.2007.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2006, 18.11.2006 и от 09.02.2007 стороны предусмотрели, что заемщик использует заемные средства на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 78:13250:160; 78:13250:169; 78:13250:143; 78:13250:146, 78:13250:168, 78:13250:17078:13250:171 и 78:13250:172.

05.12.2006, 16.12.2006, 20.12.2006 и 20.03.2007 Росреестром по городу Санкт-Петербургу была произведена регистрация права собственности ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" на земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й пер. с кадастровыми номерами 78:13250:169; 78:13250:168; 78:13250:170; 78:13250:172.

В соответствии с актом целевого использования средств денежного займа от 25.11.2008 сторонами установлен факт использования 6 919 200 руб. денежных средств, предоставленных на основании договора займа, на приобретение земельных участков, а 5 080 800 руб. - на строительство жилых домов на приобретенных земельных участках.

По мнению ООО "Пасифик Консалтинг Групп", в отношении земельных участков и построенных на них объектов недвижимости у него возникла ипотека в силу закона.

Отказывая ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации ипотеки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Решением Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 26.07.20013 ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано в государственной регистрации ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-47977/2013 в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, а также обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанные выше земельные участки отказано.

При этом судом в рамках дела N А56-47977/2013 было установлено, что на момент подачи заявления в отношении спорных земельных участков в ЕГРП уже было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Банка. Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. При этом с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 43 и пунктов 5 и 6 статьи 20 Закона об ипотеке очередность залогодержателей определяется по дате совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Суд установил, что право ООО "Пасифик Консалтинг Групп" является последующим по отношению к зарегистрированному праву Банка. При этом договорами залога недвижимости, заключенными между Банком и ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", установлено, что последующая ипотека земельных участков не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно отказал ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд проверил также возражения представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда относительно правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" 18 374 600 руб. долга и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов в пользу ООО "ЭнергоАктив", также предъявившего самостоятельные требования в рамках настоящего спора.

Указанная задолженность и проценты за пользование заемными средствами взысканы на основании заключенных между ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" и ООО "ЭнергоАктив" договоров б/н от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009, от 12.08.2009.

В обоснование обоснованности заявленных требований ООО "ЭнергоАктив" предоставило в дело платежные поручения от 25.12.2008 N 37 на сумму 200000 руб., от 27.05.2009 N 26 на сумму 3615600 руб.; от 24.06.2009 N 32 на сумму 3000000 руб.; от 12.08.2009 N 45 на сумму 4000000; от 21.10.2008 N 27 на сумму 2000000 руб.; от 25.03.2008 N 19 на сумму 3000000 руб.; от 03.03.2009 N 8 на сумму 1428000 руб. от 10.02.2009 N 5 на сумму 1131000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" принятых на себя обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "ЭнергоАктив", подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа, процентов по займу в полном объеме ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" не представлено, ни одна из сторон указанных правоотношений заключенные договоры займа не оспаривает, суд в силу положений ст.809, 810 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭнергоАктив" в части взыскания спорной суммы задолженности и процентов.

При этом судом в отсутствие государственной регистрации ипотеки сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭнергоАктив" самостоятельных требований об обращении взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова