Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-4928/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

А55-15797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - представителя Звягиной М.П. (доверенность N 03-10/00164 от 10.01.2014 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность N 12-22/05908 от 11.03.2014 г.),

от ООО "СтройИнновация" - представителя Гундорова А.В. (доверенность N 1/07 от 24.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-15797/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (ИНН 6318167732, ОГРН 1076318016389), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "СтройИнновация" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом, просило суд:

-признать недействительным Решение от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары;

-признать недействительным Решение от 26 июня 2013 года N 03-15/15250 "По апелляционной жалобе заявителя на Решение от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Управлением ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, а также признано недействительным решение от 26 июня 2013 года N 03-15/15250 "По апелляционной жалобе заявителя на Решение от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое УФНС России по Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее по тексту - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда от 18 февраля 2014 года по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также Управление ФНС России по Самарской области (далее по тексту - Управление), которое просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года, принять новый судебный акт - удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Самара-Строй".

В материалы дела 11.04.2014 поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - оставить без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения Инспекции по делу относительно оборудования, указанного в договоре аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 час. 10 мин 19.05.2014 до 09 час 00 мин 26.05.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

26 мая 2014 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал обе апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы Инспекции и Управления - удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО "СтройИнновация" на основании решения от 21 сентября 2012 года N 81 "О проведении выездной налоговой проверки" (том 2 л.д. 80) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой были оформлены Актом от 01 марта 2013 года N 10-22/11782365/00941 ДСП "Выездной налоговой проверки" (том 2 л.д. 59-76).

На основании Акта от 01 марта 2013 года N 10-22/11782365/00941 ДСП "Выездной налоговой проверки" ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО "СтройИнновация" было принято Решение от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 2 л.д. 9-33), согласно которому:

-ООО "СтройИнновация" были доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 5529 378 руб. 00 коп., НДС за 2010 года в сумме 1 376 440 руб. 00 коп.;

-начислены пени по состоянию на 29 апреля 2013 года по налогу на прибыль организаций в общей сумме 164 259 руб. 91 коп., по НДС в общей сумме 145 139 руб. 68 коп., по НДФЛ в сумме 646 руб. 44 коп.;

-ООО "СтройИнновация" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 581 163 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления по данным налогам пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа, явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "СтройИнновация" и его контрагентом - ООО "Самара-Строй" по аренде специализированного гидрографического оборудования, а также о непроявлении ООО "СтройИнновация" должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 29 апреля 2013 года N 10-22/12213393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано ООО "СтройИнновация" в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления УФНС России по Самарской области от 26 июня 2013 года N 03-15/15250 отказано в удовлетворении данной жалобы налогоплательщика и обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменений (том 1 л.д. 80-82).

Несогласие с принятыми судебными актами, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций по передаче в аренду заявителю -ООО "СтройИнновация" гидрографического оборудования и получении заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину затрат по арендным платежам, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указывал, что в проверяемом периоде ООО "СтройИнновация" (Арендатор) заключило договоры аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010 г. N 5-10 и от 01.07.2010 г. N9-10 с ООО "Самара-Строй" ИНН 632444005715 (Арендодатель).

Согласно договорам аренды, арендодатель (ООО "Самара-Строй") обязуется предоставить, а арендатор (ООО "СтройИнновация") принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение N 1 (гидрографическое оборудование).

Согласно п. 2.2 указанных договоров оборудование передается на срок по 31 декабря 2010 года.

Затраты по аренде гидрографического оборудования включались заявителем в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "СтройИнновация" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму аренды оборудования у ООО "Самара-Строй" в сумме 7646892,38 руб., а также неправомерно заявило налоговый вычет в декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2010 в сумме 1346440 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО "Самара-Строй" в проверяемый период являлся Федосеев С.А. (учредитель более 20 организаций).

С 15.08.2012 ООО "Самара-Строй" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Основной вид деятельности ООО "Самара-Строй" - производство прочих строительных работ.

Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 г. - 1 чел.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность ООО "Самара-Строй" представлена за 1 полуг. 2012 г. с минимальными показателями. С момента постановки на учет по новому месту нахождения организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Документы по требованию налогового органа ООО "Самара-Строй" не представлены.

По месту нахождения организация не находится, направленная корреспонденция возвращается с отметкой "нет такой организации".

В пункте 1 договоров аренды оборудования N 5-10 от 01.04.2010 г., N 9-10 от 01.07.2010 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО "Самара-Строй" на праве собственности.

Однако, из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Самара-Строй" Федосеева С.А. (протокол N 46 от 05.04.2013), от имени которого подписаны указанные договоры следует, что своего гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй" не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Федосеев С.А. пояснил, что имущество бралось в аренду.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Самара-Строй" показал, что ООО "СтройИнновация" производило перечисление денежных средств за аренду гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй".

ООО "Самара-Строй", в свою очередь, перечисляло денежные средства за аренду данного оборудования в ООО "КСК" и ООО "МДТ".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вышеназванные организации обладают признаками "фирм-однодневок" (отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, минимальная численность, по юридическому адресу не располагаются, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

На основании выписок банка, предоставленных ОАО КБ "Солидарность" установлено, что ООО "КСК", ООО "МДТ" не производили оплату расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, а также не производили оплату другим лицам за аренду оборудования, для оказания услуг ООО "Самара-Строй".

Таким образом, ООО "Самара-Строй" в 2010 г. не имело реальной возможности собственными или привлеченными силами (через ООО "КСК" и ООО "МДТ") оказать услуги по предоставлению в аренду гидрографического оборудования для ООО СтройИнновация".

Кроме того, бывший руководитель ООО "СтройИнновация" Синько С.Ф., от имени которого подписаны вышеуказанные договоры аренды гидрографического оборудования, отрицает свою причастность к подписанию договоров, так как находился в это время в длительной командировке в г.Хабаровске. Синько С.Ф. свою подпись на договорах и на приложениях к договорам, представленным в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, не признает и считает их поддельными (протокол допроса N 45 от 05.04.2013 г.).

Также апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком в налоговый орган в отношении арендованного оборудования представлялись документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в представленных руководителем ООО "СтройИнновация" Вдовиным В.Л. в налоговый орган документах выявлены несоответствия документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки прежним руководителем ООО "СтройИнновация" Синько С.Ф.. а именно:

В описи оборудования, представленной Синько С.Ф., год выпуска оборудования указан - 2010 г., тогда как в описи оборудования, представленной Вдовиным В.Л., год выпуска оборудования указан - 2008 г.

Имеются расхождения в количестве и наименовании передаваемого в аренду имущества, а именно:

В приложении N 1 к договору аренды оборудования N 9-10 от 01.07.2010 г., представленного в ходе проверки, поименовано следующее оборудование: -многолучевой эхолот ЕМ 3002D (кол-во -1 шт.) в комплектации :-гидроакустическая антенна эхолота ЕМ 3002D (кол-во -2 шт.); -кабель гидроакустической антенны, 45 м. (кол-во -2 шт.); -процессорное устройство эхолота ЕМ 3002D (кол-во -1 шт.);-программное обеспечение эхолота ЕМ 3002 с SIS контроллером на CD-диске (кол-во -1 шт.);

-однолучевой эхолот ЕА 400 в комплектации: -ЕА4-215569 Универсальный приемопередатчик ОРТ 38 кГц (кол-во -1 шт.); -KSV-082776 Гидроакустическая антенна 38-7 (кол-во -1 шт.); -KSV-065087 металлический резервуар для гидроакустической антенны 38-7 (кол-во 1 шт.) -ЕА-215831 крепление приемопередатчика в 19-ти дюймовую стройку (кол-во -1шт.);

Судовые приборы, типы:

-измеритель скорости звука mini SVP (кол-во -1 шт.);

-профиломер скорости звука mini SVP (кол-во -1 шт.);

-профиломер скорости звука Midas SVP (кол-во -1 шт.);

-самописец уровня моря Midas WLR (кол-во -1 шт.).

В приложении N 2 к договору аренды N 9-10 от 01.07.2010 г., представленного с письменными возражениями по акту проверки, поименовано иное оборудование:

-многолучевой эхолот "SimradEM 3002" (кол-во - 1шт.);

-датчик качки "MRU-5" (кол-во - 1 шт.);

-гидрокомпас "Meridian-Surveyor" (кол-во - 1 шт.);

-DGPS-приемник "TRIMBLETS5700" (кол-во - 1 шт.);

-измеритель распространения скорости звука в воде (кол-во - 1 шт.);

-ПО "QINSY" для съемки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-ПО "QINSY" для обработки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-ПО "Qloud" для обработки больших массивов рельефа дна (кол-во - 1 шт.).

В представленных руководителем ООО "СтройИнновация" Вдовиным В.Л. сертификатах соответствия на арендованное гидрографическое оборудование указано ЗАО "Мариметр", которому они выданы. Из базы удаленного доступа к Федеральным информационным Ресурсам по указанным сертификатам соответствия установлены номера ГТД, на основании которых гидрографическое оборудование поступило на территорию России.

Налоговым органом направлен запрос в ЗАО "Мариметр" от 16.04.13г. N 10-22/05060 о представлении списка организаций, которым продано оборудование, поименованное в Приложениях к представленным в налоговый орган сертификатам соответствия с указанием номеров ГТД: N 10221010/240610/0016218, N 10221010/290610/0016798, N 10221010/300610/0016912, N 10221010/060710/0017488.

Из полученных ответов (от 09.04.13г. N 07-13, от 16.04.13г. N 08-13) следует, что ЗАО "Мариметр" заключало договоры на поставку гидрографического оборудования со следующими организациями: ФГУП "Росморпорт" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/240610/0016218), ООО "НПА "Севморгеология" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/290610/0016798), ООО "Моринжгеология" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/300610/0016912), ООО "НордГидроИзыскания" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/060710/0017488), а также с организациями из Самарской области: ЗАО "Возрождение" (однолучевой эхолот ЕА-4005 Р), ООО "СтройИнвест" (многолучевой эхолот ЕМ - 3002 S), ООО "Подводспецконтроль" (услуги), ООО "СтройИнновация" (измеритель скорости звука). |

По сообщению ЗАО "Мариметр", организации Самарского региона не приобретали у него многолучевые эхолоты EM-3002D и Simard ЕМ-3002 и однолучевой эхолот ЕА-400, в частности, по ГТД, указанным в запросе налогового органа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан запрос в ФГУП "Росморпорт", ООО "НПА "Севморгеология", ООО "Моринжгеология" и ООО "НордГидроИзыскания" о представлении информации о сдаче в аренду гидрографического оборудования, полученного от ЗАО "Мариметр" на основании вышеуказанных ГТД.

Из поступивших ответов следует, что указанное в запросе оборудование используется организациями для собственных нужд и в аренду другим организациям не сдавалось.

Вышеуказанная информация доказывает нереальность сделки по аренде гидрографического оборудования в связи с нахождением его в собственности организаций, которые отрицают сдачу его в аренду каким - либо организациям.

Также налоговым органом установлено, что к сертификату соответствия N РОСС NO.AH43.C00089 налогоплательщиком представлено приложение N 0005147, которое относится к сертификату соответствия N РОСС NO.AH25.C00050.

Таким образом, указанные факты свидетельствует о том, что указанное гидрографическое оборудование не могло быть получено заявителем от его контрагента -ООО "Самара-Строй" и использовано в работе.

Кроме того, налоговый орган, анализируя произведенные ООО "СтройИнновация" расходы, сделал вывод об их необоснованности. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Факт экономически неоправданных затрат, неправомерно отнесенных заявителем в расходы, подтверждается ответом ЗАО "Мариметр" о том, что таможенная стоимость гидрографического оборудования поставленного в Россию по ГТД, указанным в запросе залогового органа, составляет: однолучевые эхолоты ЕА-400: 1) по ГТД N 10221010/290610/0016798 - 516 тыс. руб.; I) по ГТД N 10221010/060710/0017488 - 480 тыс. руб.;

многолучевые эхолоты EM-3002D: 1) по ГТД N 10221010/300610/0016912 - 4 938 тыс. руб.; 2) по ГТД N 10221010/240610/0016218 - 3 513 тыс. руб.

ЗАО "Мариметр" также сообщило, что цена реализации эхолотов и иного оборудования для морских исследований обычно включает в себя подготовку оборудования к работе, шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, на основании договоров аренды, заключенных ООО "СтройИнновация" с ЗОО "Самара-Строй", стоимость аренды гидрографического оборудования составляет:

- 9 110 тыс. руб. в год за каждый однолучевой эхолот ЕА-400 (согласно договорам в аренду сдавалось 2 шт.);

- 29 500 тыс. руб. в год за каждый многолучевой эхолот EM-3002D (согласно договорам аренду сдавалось 2 шт.).

Таким образом, ООО "СтройИнновация" арендовало вышеуказанное гидрографическое оборудование по цене существенно выше стоимости приобретения его в собственность, что является экономически неоправданным и не отвечает критерию обоснованности расходов. В результате чего, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ расходы были неправомерно завышены.

Из протокола допроса учредителя ООО "СтройИнновация" Венкова А.Г. (протокол допроса N 53 от 12.04.13г.) установлено, что он в 2010 году являлся учредителем и руководителем ООО "Подводспецконтроль", в собственности которого имелось оборудование, в частности, однолучевой эхолот ЕА-400. Венков А.Г. показал, что данное оборудование является уникальным. С его слов, в Самарской области он не знает организаций, обладающих указанным оборудованием.

Таким образом, ООО "СтройИнновация" имело реальную возможность арендовать вышеуказанное оборудование непосредственно у ООО "Подводспецконтроль", руководителем и учредителем которого являлся Венков А.Г.

Налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Самара-Строй" представил в материалы дела договоры от 29 июня 2011 года N UK/87/2011/СККР "На оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ при капитальном ремонте подводные переходов" (заказчик - ООО "ГапромТрансгазЮгорск"), от 13 декабря 2011 года N 5.2-01/45 1701 "На оказание услуг по инструментальному контролю и водолазному обследованию (заказчик - ОАО Волжский подводник"), от 25 января 2010 года N 28-1138-2010 "По осуществлению технического надзора за проведением подводно-технических работ", с учетом дополнительных соглашений к договору (заказчик - ОАО Центр технической диагностики").

Доводы заявителя и данные договоры были приняты судом первой инстанции во внимание при оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что работы, во исполнение указанных представленных заявителем договоров могли быть выполнены ООО "СтройИнновация" с помощью собственного однолучевого эхолота ЕА- 400, отклонены судом.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что работы по указанным договорам от 29.06.2011, от 13.12.2011, от 25.01.2010 года выполнялись ООО "СтройИнновация" именно с использованием арендованного у ООО "Самара-Строй" оборудования. В указанных договорах от 29.06.2011, от 13.12.2011, от 25.01.2010 нет указания на вид оборудования, используемого при выполнении ООО "СтройИнновация" работ, а также часть этих договоров не имеет отношения к периоду действия договоров с контрагентом ООО "Самара-Строй" и проверяемому налоговому периоду. Заявитель не представил суду обоснований, расчетов и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невозможности выполнения вышеуказанных работ с помощью только одного однолучевого эхолота ЕА- 400.

Выполнение вышеуказанных работ по названным договорам, где заявитель выступал Исполнителем, не ставится под сомнение налоговым органом, однако материалами дела подтверждено, что эти работы не могли быть выполнены заявителем с помощью гидрографического оборудования, арендованного именно у контрагента - ООО "Самара-Строй".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом... места нахождения имущества.

Кроме того, в п. 10 указанного Постановления сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношение взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом доказано наличие указанных обстоятельств, на основании которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Как указывалось выше в пункте 1 договоров аренды оборудования от 01.04.2010 г. N 5-10 от 01.07.2010 г. N 9-10 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО "Самара-Строй" на праве собственности. Однако из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Самара-Строй" Федосеева С.А. (протокол допроса от 05.04.2013 г. N 46) следует, что своего гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй" не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Со слов Федосеева С.А поиск арендодателя оборудования, указанного в приложениях к договорам аренды, осуществлялся в сети интернет. Оборудование доставлялось арендатору арендодателями или заказчиком - ООО "СтройИнновация".

Факт отсутствия вышеуказанного гидрографического оборудования в собственности ООО "Самара-Строй" подтверждает также учредитель и заместитель руководителя по производственным вопросам ООО "СтройИнновация" Венков А.Г.

А.Г,

Из протокола допроса Венкова А.Г. (протокол допроса от 12.04.2013 г. N 53) учредителя и заместителя руководителя по производственным вопросам ООО "СтройИнновация" следует, что он не знает, кто и каким образом получал у Федосеева арендованное оборудование.

Вместе с тем, из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя OOQ "СтройИнновация" Синько С.Ф.(протокол допроса от 05.04.2013 г. N 45) следует, что соответствии с должностными обязанностями всеми техническими вопросами и организацией производства на объектах занимался заместитель Венков А.Г., в том числе и арендой вышеуказанного арендованного гидрографического оборудования. Следовательно, Венков А.Г обязан был знать о способе доставки арендатору указанного оборудования.

Таким образом, факт незнания Венковым А.Г. о способе доставки арендованного оборудования также свидетельствует о том, что вышеуказанное оборудование в адрес ООО "СтройИнновация" не поставлялось.

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО "Самара-Строй" Федосеева С.А и протокола допроса учредителя и заместителя руководителя по производственным вопросам ООО "СтройИнновация" Венкова А.Г. следует, что они знакомы друг с другом с 90-х годов. Федосеев С.А. подтверждает (протокол допроса от 05.04.2013 г. N 46), что Венков А.Г. привозил ему для подписания договоры аренды вышеуказанного оборудования, подписанные от имени руководителя ООО "СтройИнновация" Синько С.Ф.

В силу п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами проверки, в том числе ответами собственников оборудования, указанного в ГТД, подтверждено, что указанное оборудование в аренду ими не передавалось.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления договоров аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010 г. N 5-10, от 01.07.2010 г. N 9-10, заключенных ООО "СтройИнновация" с ООО "Самара-Строй", с учетом места нахождения указанного в приложениях N 1 к договорам оборудования, установленного из документов, представленных налогоплательщиком.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель заключал договоры аренды с ООО "Самара-Строй", которое должно было передать в аренду специфическое гидрографическое оборудование, то есть контрагент должен располагать необходимой технической, ресурсной базой, а также самим оборудованием.

Однако, заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве арендодателя оборудования с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, и прежде всего наличие у контрагента самого гидрографического оборудования, тогда как такового у последнего не имелось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности передачи в аренду спорного гидрографического оборудования указанным обществом.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При рассмотрении требования Общества в части эпизода, связанного с начислением к уплате пени по НДФЛ в сумме 646,44 руб., суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие со стороны налогоплательщика каких либо приведенных доводов и пояснений относительно несоответствия решений налоговых органов в данной части требованиям закона, а также принятое по данному требованию заявителя дополнительное решение суда от 12.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 18.02.2014 года и отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года N 139 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что понесенные ООО "СтройИнновация" судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении судом данного дела в размере 6 000 рублей относятся на Общество, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 35 985 руб. 14 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-15797/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (ИНН 6318167732, ОГРН 1076318016389), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 397 от 22.07.2013 государственную пошлину в размере 35 985 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин