Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2396/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-15862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-15862/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 575/576/577 от 28.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Кононова Диана Владимировна по доверенности N 2-4/233 от 21.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баринова Анастасия Викторовна по доверенности N 163 от 06.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баринова Анастасия Викторовна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 575/576/577 от 28.11.2013 о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности по Ленинскому административному округу города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 по делу N А46-15862/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласен, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 469 от 01.10.2013 государственными инспекторами Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору проведена плановая, выездная проверка ЗАО "Тандер", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Сибирский, 8/3, пр. Сибирский, 2Г, ул. Котельникова, 7, ул. Труда, 21А, ул. Молодогвардейская, 12, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год.

31.10.2013 проведена проверка по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 7 (протокол осмотра от 31.10.2013). 05.11.2013 проведена проверка по адресам: г. Омск, пр. Сибирский, 8/3 и пр. Сибирский, 2Г (протоколы осмотра от 05.11.2013). 07.11.2013 проведена проверка по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (протокол осмотра от 07.11.2013).

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 N 469, в котором отражены выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности: п. 36а Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390. ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. п.п. 4.2.5, 4.3.4, 7.1.3, 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": п. А. 1, А. 10, табл. АЛ п. 10.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 6.8.7 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.11, п. 5.14* табл. 1, табл. 2, п. 5.19* табл. 4* Строительных норма и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": п. 6.65 Свода правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; п. 1.1, п. 1.3 ГОСТ 25772-83* "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" п. 11.7* Строительных норм и правил 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно:

Сибирский проспект, 8/3

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м 2 (фактически 1,83 м, 1,89 м, 1,56 м при торговой площади 460,5 м2) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

Сибирский проспект, 2 Г

- ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 метра (фактически ширина коридора 0,9 м. в подсобной части) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади св. 400 м2 (фактически 1,86 м 1,68 м, 2,12 м 0,78 м при торговой площади 460,5 м2) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст. 6; ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

Котельникова, 7

- в местах пересечения воздуховодами перекрытий отсутствуют противопожарные клапана (ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.11 СНиП 21-01-97*; ч.ч 1,3 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ. п. 6.65 СП 7.13130.2009);

- высота ограждения наружной лестницы (центральный вход) менее 1,2 метра (фактически: 0,8 метра - замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.

89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009; ч.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 1.1. п. 1.3 ГОСТ 25772-83*);

Труда, 21

-не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. А. 1, А10, табл. А1 п. 10.3 СП 5.13130.2009);

-не установлена на обводной линии задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (ч. 1 ст. 151 Федеральный закон N 123- ФЗ; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*);

- нарушен предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4- ой степени огнестойкости) (ч.ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона N 123 - ФЗ; п. 6.8.7 СП 2.13130.2012);

- ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора 0,92 метра в подсобной части на 1 этаже) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст. 6. ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (фактически 0,59 метра в помещении вентиляционной камеры на 2 этаже) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч.ч. 1.3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123 - ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- в чердачном перекрытии отсутствует противопожарный люк 2 типа (ч 1 ст. 151 Федерального закона N 123- ФЗ, п. 5.14* табл. 1, табл. 2. п. 5.19* табл. 4* СНиП 21-01- 97*);

- допущена установка двери в лестничной клетке на 2 этаже, препятствующая свободной эвакуации людей (п. 36а ППР РФ).

По факту выявленных нарушений 19.11.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Бариновой А.В., с участием представителя ООО "Тандер" Рачинской М.П., в отношении ЗАО "Тандер" были составлены протоколы N N 575, 576, 577 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.11.2013 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е., рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы проверки в отношении заявителя, вынес постановление N 575/576/577 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности на основании указанного постановления, поскольку в действиях последнего установлены факты нарушения норм и правил пожарной безопасности, а также вина в несоблюдении соответствующих требований.

При этом, суд посчитал недоказанными факты отдельных нарушений противопожарных требований (в части несоответствия ширины проемов и высоты ограждающих конструкций), поскольку в материалы дела не представлено доказательств соответствия средств измерения (механической рулетки) установленным требованиям. В том числе использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, по мнению суда, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу.

Так как иные установленные в ходе проверки нарушения получили свое подтверждение при рассмотрении дела судом, постановление административного органа было признано законным.

При рассмотрении дела судом отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также в части допуска представителя заявителя к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесению по нему постановления.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить судебное решение, ссылаясь на допущение заинтересованным лицом существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя общества либо самого заявителя о составлении протоколов, а адрес электронной почты, на который такие уведомления были направлены административным органом, ЗАО "Тандер" не принадлежит, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также указывает на неправомерное воспрепятствование представителю заявителя по доверенности принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил фактические обстоятельства дела и просил отказать в удовлетворении требований заявителя, в том числе, считая соблюденной процедуру производства по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон процесса, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Органом противопожарного надзора установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что ЗАО "Тандер" расчет пожарного риска в отношении объектов проверки не проводило.

Факт существования выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается, однако суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, установил, что часть правонарушений не может быть признана доказанной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в части ширины эвакуационных проходов и ограждающих конструкций материалы дела об административном правонарушении содержат недостаточно данных, из которых можно достоверно установить факт совершения административного проступка.

Как верно определено судом первой инстанции, из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Указание в протоколах осмотра и в оспариваемом постановлении на использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу.

Из протоколов осмотра следует, что инспектором при проверке применялась фотосъемка, однако фотоматериалы (фототаблица) заинтересованным лицом суду не представлены.

Отсутствие достоверных данных, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, как это имеет место быть в настоящем случае применительно к указанным нарушениям, не позволяет считать установленным событие правонарушения.

Кроме того, суд определил недоказанным факт нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4-ой степени огнестойкости), поскольку административный орган при вынесении обжалуемого постановления сослался на несуществующий пункт 6.8.7 "СП 2.13130.2012. Свод правил.Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Однако в оставшейся части выявленных в ходе проверки в отношении общества правонарушений материалы дела соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе должным образом содержат описание объективной стороны правонарушения, а также нарушенные нормы права. В апелляционном суде данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются участвующими в деле лицами.

Таким образом, событие правонарушения следует считать установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Тандер" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В том числе судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также доводы об ограничении доступа представителя заявителя к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 07.11.2013 административный орган вручил представителю ЗАО "Тандер" Рачинской М.П., присутствовавшей в ходе осмотра помещений и территории, уведомление о необходимости обеспечения явки в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска 19.11.2013 для получения документов и составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия данного лица подтверждены доверенностью от 09.04.2013 N 2-4/228 (л.д. 59), которой указанному представителю в том числе предоставлены полномочия на представления интересов доверителя во всех государственных органах по делам об административных правонарушениях с правам предоставлять объяснения, документы, получать предписания и протоколы.

Кроме того, о предстоящем составлении протоколов обществу было сообщено уведомлением от 08.11.2013 N 2295-10-8-29, которое в том числе было направлено заявителю по электронной почте info@gw.tander.ru.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами, факт принадлежности указанного адреса электронной почты обществу подтверждается представленными в материалы дела документами: информацией с сайта "magnit-info" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией из информационно-справочной системы "2ГИС", в которых указано, что указанный адрес электронной почты зарегистрирован за ЗАО "Тандер".

Доказательств обратного, в частности, доказательств наличия у ЗАО "Тандер" иного электронного адреса, на который поступает официальная корреспонденция для общества, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Относительно недопуска представителя ЗАО "Тендер" к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом установлено, что на рассмотрение дела в качестве представителя общества явилась Кононова Д.В., предъявившая доверенность N 5-4/758 от 15.04.2013, не предусматривающую право на представление интересов ЗАО "Тендер" при производстве по делам об административных правонарушениях.

При этом, указанная доверенность предоставляет права Кононовой Д.В. "по объекту", "связанные с выполнением данного поручения", однако в отношении какого объекта представитель уполномочен действовать от имени общества и в отношении какого поручения ни из доверенности, ни из иных материалов дела установить невозможно. Оснований считать, что указанные объект и поручения каким-либо образом связаны с представлением интересов заявителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В связи с тем, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, но законного представителя либо уполномоченного надлежащей доверенностью представителя для участия в указанной процедуре не направило, апелляционный суд считает отсутствующими нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-15862/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов