Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-2643/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Руслана Александровича

на определение от 09 апреля 2014 года

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.02.2014 по 1, 2, 3 и 5 вопросам повестки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 05.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" ОГРН (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 Общество по правилам §1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в его отношении конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович. Определением от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) Коваль П.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время процедура продлена до 05.09.2014 (определение от 07.03.2014).

На собрании кредиторов, которое созвано по инициативе Федеральной налоговой службы и итоги которого оформлены протоколом от 03 февраля 2014 года, участниками собрания (68% от общего числа голосующих кредиторов) единогласно приняты решения, в том числе по трем вопросам основной повестки (1, 2, 3 пункты решения) и по одному дополнительному (5 пункт решения), а именно:

1) за проведение в месячный срок инвентаризации имущества должника с последующей публикацией сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, реестр) и осуществление его реализации в порядке, определенном ст.139 Закона о банкротстве;

2) за представление в месячный срок заключения собранию кредиторов и в правоохранительные органы о наличии (отсутствии0 признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

3) за проведение анализа сделок должника по реализации в 2012 году имущества на предмет их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и представление в месячный срок результатов анализа собранию кредиторов;

5) за принятие в месячный срок мер по оспариванию сделок должника, указанных в заключении уполномоченного органа.

24.02.2014 в арбитражный суд направлено (согласно почтовому штемпелю на конверте), а затем поступило и принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 03.02.2014, по вопросам N N 1, 2, 3, 5.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст.15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока исковой давности на обжалование, о применении которого заявил в отзыве уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Савостин Р.А. просит определение от 09.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает неверными выводы о пропуске срока на обжалование решений собрания, который, при исчислении его с даты проведения собрания (03.02.2014) на момент подачи заявления (24.02.2014) не истек. Указывает, что в связи с неправильным применением срока давности по заявленному требованию эти требования по существу не рассмотрены. По вопросу 1 - полагает решение принятым с превышением пределов компетенции; ссылается на проведение инвентаризации имущества должника и публикацию результатов в реестре 11.10.2013; повторная инвентаризация и публикация приведет к дополнительным временным и денежным издержкам. По вопросу 2 - также указывает на нарушение компетенции; установленный срок для исполнения решения в этой части не может быть соблюден, учитывая получение от уполномоченного органа необходимой документации лишь 20.02.2014 (ранее не передавались); формулировка вопроса в уведомлении о созыве собрания не соответствует тексту и содержанию принятого решения. По вопросу 3 - решение не содержит ссылок на конкретные сделки, на предмет и основания оспаривания; не представляется возможным выполнить действия в постановленный решением срок, учитывая получение документов только 20.02.2014. По вопросу 5 - в решении нет указания на то, какие меры по оспариванию сделок должны быть приняты; соблюдение срока по этому решению невозможно по вышеприведенной причине. Считает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган злоупотребил правом, поскольку решения принимались не в целях осуществления процедур банкротства, а в целях подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 09.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Конкурсный управляющий Обществом Савостин Р.А. на собрании 03.02.2014 не присутствовал, но о его проведении заблаговременно проинформирован - указанное подтверждает сам заявитель. Следовательно, для заявителя двадцатидневный срок на обжалование в силу ст.191 ГК РФ начал течь со следующего дня после проведения собрания - с 04.02.2014, окончание срока приходится на 24.02.2014 (с учетом правил ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день) - до окончания этого дня заявитель совершил действия по направлению заявления об оспаривании собрания кредиторов, то есть вышеуказанный срок не пропустил.

Выводы арбитражного суда о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ошибочны, основаны на неверном определении начала течения срока - с даты уведомления конкурсного управляющего о предстоящем собрании. Такой подход противоречит буквальному содержанию абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав потенциальных заявителей, которые вправе оспаривать принятые решения, но не повестку собрания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными. Заявление конкурсного управляющего подлежит проверке по существу заявленных в нем требований.

Оспариваемое собрание проведено при необходимом кворуме - то есть являлось правомочным; нарушений при подсчете голосов не допущено, решения приняты участниками собрания, как отмечено выше, единогласно.

По вопросу N 1 на соответствующем собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника с последующей публикацией сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, осуществить реализацию имущества в установленном ст.139 Закона о банкротстве порядке.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. А после этого в установленном ст.139 Закона о банкротстве порядке приступить к реализации выявленного имущества.

Установлено, что предыдущий конкурсный управляющий - Коваль П.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, в том числе в связи с проведением не в полном объеме инвентаризации имущества должника, невключения сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ, что явилось препятствием для проведения оценки имущества. Указанное отражено в вынесенном по настоящему делу определении от 24.09.2013 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 04.12.2013 и от 15.04.2014 соответственно).

В рамках настоящего производства заявитель (Савостин Р.А.) не представил доказательств того, что к моменту проведения оспариваемого собрания устранил недочеты относительно инвентаризации и подготовки имущества к реализации.

То, что сведения об инвентаризации имущества Общества опубликованы Ковалем П.В. 11.10.2013, то есть после его отстранения, - на это ссылается Савостин Р.А. и указывает в своем отзыве Федеральная налоговая служба (т.1 л.д.44), не означает отсутствие необходимости выполнить вышеуказанные обязанности надлежащим образом преемником первоначально назначенного управляющего, поскольку информации о том, по итогам какой инвентаризации (новой или той, которая признана судом не полной), доказательств проведения действий по восполнению первоначально проведенной инвентаризации в деле не представлено.

Непроведение надлежащим образом инвентаризации имущества препятствует его реализации, учитывая прямую взаимосвязь между указанными действиями.

При таких обстоятельствах (учитывая обязательность проведения мероприятий, завершенность которых не подтверждена), ссылки на затраты по времени и в финансовом отношении для совершения соответствующих действий не принимаются.

То, что о необходимости выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности принято решение кредиторами должника, не влечет нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве принятие данного вопроса не отнесено к исключительной компетенции конкретного органа либо лица, а перечень исключительной компетенции собрания кредиторов не препятствует принятию им решений по иным (неисключительным) вопросам; следует при этом учесть, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на обеспечение интересов кредиторов должника и последние вправе контролировать своевременность и полноту совершаемых в этой связи действий.

Нарушений прав конкурсного управляющего Савостина Р.А. (либо иных участвующих в деле лиц) решением, значащимся под номером 1 в повестке, не допущено, поскольку этим решением предписано произвести действия, обязательные в силу закона.

Согласно решению собрания по вопросу N 2 повестки конкурсный управляющий обязан в месячный срок представить собранию кредиторов и в правоохранительные органы заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855.

В перечень обязанностей арбитражного управляющего входит обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве). Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855; в соответствии с п.5 этого Порядка признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Документов, подтверждающих проверку должника на предмет преднамеренного банкротства, в деле не представлено. Заявитель в своих письменных пояснениях на совершение соответствующих действий лично или своим предшественником не ссылается. В определении от 24.09.2013 об отстранении предыдущего конкурсного управляющего (на которое делалась ссылка выше) установлен факт непроведения работы в этом направлении.

Следовательно, принятое по рассматриваемому вопросу решение правомерно и имеет под собой объективные основания, при этом согласуется с нормативными предписаниями.

Довод заявителя о нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов при разрешении вопроса 2 повестки отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным применительно к пункту 1 решения.

Довод о несоответствии формулировки решения той, которая предлагалась в уведомлении о проведении собрания, несостоятелен - в уведомлении о проведении собрания от 17.01.2014, где значится дата его проведения - 03.02.2014, текст предлагаемой повестки изложен идентично обсужденной на собрании. То, что в требовании уполномоченного органа о проведении собрания от 06.12.2013 текст вопроса N 2 отличается от включенного в повестку, не имеет правового значения для существа спора, поскольку требование предваряло назначение даты собрания, а окончательные формулировки, предлагаемые к разрешению, приведены в уведомлении.

Ссылка на нереальность соблюдения определенного собранием срока на представление заключения - один месяц, не принимается в качестве влияющей на результат разрешения настоящего спора. В рамках настоящего производства не подлежат выяснению обстоятельства получения (неполучения) конкурсным управляющим необходимых документов. Эти вопросы могут обсуждаться и по ним представляться доказательства в случае подачи жалобы на несвоевременно исполненные управляющим действия. При доказанности объективной невозможности совершения действий в ограниченный кредиторами срок жалоба не подлежит удовлетворению. Следует вместе с тем учесть, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно (ст.20.3 Закона о банкротстве) должен проявлять активную позицию по получению документов, стремиться к минимизации подготовительного периода и совершению действий в возможно короткие сроки.

Решение кредиторов по вопросу N 3 обязывает конкурсного управляющего провести анализ сделок должника по реализации в 2012 году имущества на предмет возможности их оспаривания по специальным правилам, представить результаты анализа собранию кредиторов в месячный срок.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право возможно реализовать при наличии анализа совершенных должником сделок. Иной подход (отсутствие анализа) влечет либо непроведение работы по оспариванию сделок, либо может сделать такую работу нерезультативной.

Отсутствие в решении по этому вопросу перечня сделок, предлагаемых к учету при анализе, ссылок на предмет и основания оспаривания с позиции главы III.1 Закона о банкротстве, не влечет недействительность решения в этой части. Определение данных вопросов отнесено к компетенции конкурсного управляющего, с учетом массива имеющихся и переданных ему документов, а также информации, полученной от регистрирующих органов, принимая во внимание квалификацию управляющего в области права.

Относительно возможности выполнения аналитической работы в предлагаемый собранием срок - апелляционный суд придерживается вышеизложенной (при оценке решения по вопросу N 2) позиции, в связи с чем не принимает соответствующий довод заявителя.

По вопросу N 5 собрание решило обязать конкурсного управляющего представить в месячный срок меры по оспариванию сделок должника, указанных в заключении уполномоченного органа.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доводов о неинформированности конкурсного управляющего о перечне указанных уполномоченным органом сделок, данное решение соответствует норма права. То, что в решении не конкретизированы меры, которые должны быть приняты в рамках оспаривания сделок, не влечет незаконность решения либо невозможность его выполнения, так как перечень мер по оспариванию регламентирован нормами главы III.1 Закона о банкротстве и положениями АПК РФ.

Установление срока для оспаривания - 1 месяц, не означает незаконность решения по основаниям, указанным выше. Ссылка на необходимость надлежащей подготовки при оспаривании сделки поддерживается апелляционным судом, но при этом следует учесть необходимость совершения действий в разумные сроки с учетом длительности нахождения заявителя в статусе управляющего должником.

В этой части решение собрания кредиторов законно и не ущемляет прав и интересов конкурсного управляющего, свободного в выборе способа и формы исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа при принятии им оспариваемых решений не выявлено. Принятые кредиторами решения направлены на достижение цели конкурсного производства, а возможность подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего установлена ст.60 Закона о банкротстве, при этом результат разрешения жалобы находится в прямой зависимости от полноты и своевременности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей требование о принятии противоположного по результату решения, нет. Определение арбитражного суда первой инстанции, мотивировочную часть которого апелляционный суд не поддерживает, с учетом итогового результата и исходя из разъяснений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 следует оставить в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2014 года по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова