Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14891/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-173439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Алтайская крупа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-173439/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1624),

по заявлению ООО "ТД Алтайская крупа" (ОГРН 1102204005001, 659311, Алтайский край г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Азбука вкуса"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Масло Н.А. по дов. от 01.03.2014 N 01/03/14-3;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Алтайская крупа" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО"ТД Алтайская крупа" от 16.09.2013 N 2494, при наличии признаков состава антимонопольного нарушения, совершенного ООО "Азбука вкуса".

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на непринятие заинтересованным лицом мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что условия отбора контрагентов, выработанные ООО "Азбука вкуса" носят явный дискриминационный характер.

Представитель ООО "ТД Алтайская крупа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС России по г. Москве и ООО "Азбука вкуса", извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2013 ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой (вх. N 29179) на действия ООО "Азбука вкуса", выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа к информации о порядке осуществления поставок продовольственных товаров, а именно: ООО "Азбука вкуса" не представила потенциальному поставщику всю необходимую в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки, а так же информацию о существенных условиях такого договора. В результате чего для ООО "ТД Алтайская крупа" созданы дискриминационные условия по доступу в торговую сеть.

Дискриминационные условия, по утверждению заявителя, в этом случае выражаются, в том, что имеющиеся у торговой сети поставщики уже обладают всей необходимой информацией для сотрудничества с ООО "Азбука вкуса". В свою очередь условия отбора контрагентов, размещенные на сайте носят неопределенный и общий характер и не позволяют определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не располагающего такой информацией, конкурировать с другими поставщиками. Условия отбора, носящие общий характер позволяют торговой сети отказать в удовлетворении любого коммерческого предложения любому новому поставщику. Из анализа условий отбора контрагентов следует, что они сведены лишь в предоставлении Потенциальным Поставщиком учредительных документов. Указанная процедура отбора дня заключения договора поставки, так же не содержит какой либо конкретики, при этом предусмотрено уведомление Поставщиков прошедших или не прошедших отбор, что ООО "Азбука вкуса" не выполнено.

Изучив информацию, расположенную на сайте торговой сети, заявитель пришел к выводу, что она не соответствует положениям Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и носит дискриминационный характер.

По мнению заявителя в результате бездействия Управления ФАС по г. Москва создается ситуация при которой Торговая сеть "Азбука вкуса" продолжает нарушать требования ч. 1 ст. 9 и п. "а" ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что в свою очередь влечет нарушение прав ООО "ТД Алтайская крупа" по доступу на рынок реализации бакалейной продукции, ставя ООО "ТД Алтайская крупа" в неравное положение по сравнению с действующими поставщиками ООО "Азбука вкуса".

Письмом от 30.09.2013 исх. N ЕП/29694 УФАС России по г. Москве отказало в возбуждении дела в отношении ООО "Азбука вкуса" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Азбука вкуса" не усматривается.

Посчитав, что права общества нарушены незаконным бездействием УФАС России по г. Москве, ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия в отношении потенциальных контрагентов.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела ООО "Азбука вкуса" исполнены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" путем размещения на сайте условий отбора контрагента для заключения договора поставки.

Согласно скриншотам с официального сайта www.azbukavkusa.ru, в разделе "Существенные условия договора поставки продовольственных товаров" содержится информация о том, что компания закупает любые виды товаров, наименование, количество, ассортимент и цена которых согласовывается сторонами при заключении договора.

То обстоятельство, что информация о существенных условиях договоров поставки конкретных продовольственных товаров не размещена торговой сетью в сети Интернет, о нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и создании дискриминационных условий с его стороны не свидетельствует.

Учитывая большой объем продовольственной продукции, реализуемой названной торговой сетью, существенные условия договоров поставки - наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. ст. 454-491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ) могут согласовываться сторонами в каждом конкретном случае.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель не воспользовался правом, предоставленным нормой ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на направление соответствующего запроса хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, и получение запрашиваемой информации в 14-дневный срок.

По смыслу п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а также с учетом требований ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, что размещенные на официальном сайте в сети Интернет условия отбора контрагентов не распространялись на ООО "ТД Алтайская крупа" и одновременно применялись к другим хозяйствующим субъектам, с которыми торговая сеть заключала договоры, отказывая при этом в заключении договоров с заявителем.

Данные обстоятельства обществом не доказаны, а антимонопольным органом не установлены.

Само по себе наличие преддоговорного или договорного спора, касающегося разногласий контрагентов относительно существенных условий договора или иных обстоятельств его заключения и исполнения, не свидетельствует о дискриминационном поведении торговой сети по отношению к конкретному поставщику.

Полномочиями по разрешению договорного спора антимонопольный орган не наделен (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом, право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС России по г. Москве на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и названного регламента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование обществом правовых норм и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии признаков бездействия заинтересованного лица.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-173439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов