Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7499/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А55-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - Кремневой О.С. (доверенность от 24.02.2014 N 53.1.2-12/44),

представителя Самарской таможни - Кулакова С.В. (доверенность от 04.03.2014 N 01-08-10/2743),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-4620/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 77224261610), г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2014 года N 10412000-824/2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - таможня) от 28.01.2014 N 10412000-824/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также заявитель заявил ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу N А55-4620/2014 заявление оставлено без удовлетворения. В признании незаконным постановления Самарской таможни от 13.02.2014 N 10412000-824/2013 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб. отказано (т.2 л.д.87-89).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 95-100).

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 работником Самарского почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа выдано международное почтовое отправление N RА611938276CN, чем нарушен пункт 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которого международные отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Определением от 30.10.2013 по данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.29-39).

30.12.2013 Самарской таможней в отношении предприятия составлен протокол N 10412000-824/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.146-150).

Постановлением Самарской таможни от 28.01.2014 N 10412000-824/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб. (т.1 л.д.8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО утверждены Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56 Правил).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (пункт 57 Правил).

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, которое фиксируется на свободном месте уведомления путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Факт нарушения заявителем установленного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией оборочки МПО N RА611938276CN, копией накладных от 02.09.2012 и 29.08.2012, актом выездной таможенной проверки N 10412000/400/071113/А0148 от 07.11.2013, объяснительными записками Самарской Е.Е., Семеновой Е.А., протоколами опроса свидетелей Газизовой А.Р., Кочетковой Е.Ю., Снабдеевой С.В.

Таким образом, факт нарушения заявителем правил выдачи получателю международного почтового отправления N RА611938276CN без разрешения таможенного органа следует считать доказанным материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального экономического статуса юридического лица как унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель в суд не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не принял никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации, напротив, в ходе рассмотрения дела оспаривал выводы таможенного органа при их очевидности.

Последствием такой позиции ФГУП является повторность совершения Самарским филиалом аналогичного правонарушения (дело N 10412000-230/2013, N 10409000-52/2013).

Ссылки заявителя на решение от 03.03.2014 по делу N А28-16149/2013 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного дела заявителем были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, принятия мер к устранению негативных последствий выявленного нарушения и недопущения подобных нарушений впредь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-4620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова