Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-6912/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-58279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Губанова А.В. - доверенность от 04.03.2014

от третьего лица: предст. Губанова А.В. - доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6912/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-58279/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 486324 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 26.02.2013 и 02.07.2013) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

20.12.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62800 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 37000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит определение суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенной, в том числе с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики, объема составленных представителем общества документов, количества судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.02.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 19.09.2012 N 1/юр-19/09-12 об оказании юридической помощи; приложение N 1/1/юр-19/09-12 к соглашению об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013; счет на оплату от 30.04.2013 N 91; платежное поручение от 24.05.2013 N 654; выписка по счету за 27.05.2013, трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" с Першиным А.С., Дроботовой А.Г., Тесленко Я.Т., представлявшими интересы общества при рассмотрении настоящего дела. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 по соглашению N 1/юр-19/09-12 стоимость оказанных услуг составила 44800 руб. (без НДС); в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.) и подача документов в суд (1600 руб.), составление возражений на отзыв (3500 руб.) и подача его в суд (1600 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.) и подача его в суд (1600 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.) и одном судебном заседании апелляционной инстанции (8500 руб.);

- договор с ООО "Академия Права" от 12.06.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи; приложение N 1 к договору (прайс-лист на услуги по оказанию юридической помощи); акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.12.2013, счет на оплату от 13.12.2013 N 175; платежное поручение от 15.01.2014 N 24; выписка по счету от 15.01.2014; трудовые договоры ООО "Академия Права" с Ятмановой Н.А., Першиным А.С., представлявшими интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.12.2013 в рамках исполнения договора N 1/Апр от 12.06.2013 стоимость оказанных услуг составила 18000 руб. (без НДС); в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 62800 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 37000 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и 13.12.2013 усматривается, что участие представителей общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции определено в размере 6000 руб. и 7000 руб. соответственно, участие представителей общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций определено в размере 8500 руб. и 8000 руб. соответственно. При этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (как в суде одной инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере большем, нежели в суде первой инстанции). Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность заявленной обществом и взысканной судом первой инстанции стоимости расходов за участие представителя в судебных заседаниях, также учитывает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались; продолжительность судебных заседаний не превышала 10 минут. Учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, а также круг исследуемых при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях составляет 6000 руб. за каждое заседание.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно и с учетом мнения ответчика посчитал завышенной и уменьшил до 2000 руб. стоимость услуг за составление возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (которые не содержат иных доводов, чем изложено в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции). При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), а также объем подготовленных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции документов, посчитал заявленную обществом стоимость услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по составлению указанного процессуального документа и формированию объема доказательств в обоснование заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции также исключил из состава расходов, посчитав необоснованной и чрезмерной, стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 4800 руб., указав на то, что обществом не обоснована целесообразность экономической составляющей данных расходов при наличии возможности направить документы в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 37000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.02.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-58279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова