Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-4082/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А59-3760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-4082/2014

на определение от 20.02.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А59-3760/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата регистрации 01.04.2004), Межрайонной Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата регистрации 27.12.2004)

третьи лица: Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович, Дедов Виктор Павлович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дедова В.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый дом "Океан" (далее - Общество) от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала общества.

Определением от 25.10.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган).

10.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Дедовой В.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале Общества до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что предметом спора является правомерность определения размера долей участников Общества. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у участников Общества воли на отчуждение долей в уставном капитале Общества. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве налоговый орган просил разрешение спора оставить на усмотрение суда. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного ответчика, которое коллегией удовлетворено.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету спора.

Так, истцом на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска заявлено требование о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.09.2009 недействительным. Из текста данного протокола следует, что участники Общества приняли решение об увеличении уставного капитала Общества, при этом размер дополнительного вклада Дедова В.П. составил 0 рублей.

По существу заявление о принятии обеспечительной меры направлено на недопущение распоряжения Дедовым В.П. долей в уставном капитале Общества.

Вместе с тем распорядительная сделка в отношении доли Дедова В.П. в уставном капитале Общества предметом спора не является.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры также в отношении иных участников Общества, тогда как в основание иска заявитель указал на нарушение его права как супруги участника Общества. В этой связи с учётом предмета спора суд апелляционной инстанции также считает, что установление факта наличия у участников воли на распоряжение долей в уставном капитале Общества правового значения для разрешения данного ходатайства не имеет.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 по делу N А59-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков