Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6235/14

город Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А65-624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу А65-624/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик", г. Екатеринбург о взыскании 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Уралпластик", г.Екатеринбург, (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105) взыскано 276275 руб. процентов, 7737 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105) выдана справка на возврат из бюджета 430 руб. 49 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Картли" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, принять новый судебный акт, удовлетворить уточненные исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решение заявленное истцом уточнение исковых требований. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что предъявляя требование по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, истец злоупотребляет своим правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон урегулированы договором поставки ПЭ N 073 от 19.10.2011, при этом исходя из штампа истца о возврате ему подписанного экземпляра договора следует, что проект договора был подготовлен ООО "Картли".

В апелляционной жалобе истец ссылается на возможность выбора по своему усмотрению санкции за нарушение контрагентом денежного обязательства в виде договорной неустойки либо законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, договором между сторонами установлено ограничение пени за нарушение просрочки платежа в размере не более 5% от суммы долга (п.4.2) и этому обязательству корреспондирует встречное обязательство истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты, при этом ответственность поставщика также ограничена 5% от общей цены товара (п.4.3).

Тем самым, несмотря на ограничение договорной неустойки за просрочку платежа условиями договора, истец имеет возможность обойти этот запрет путем предъявления требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик не может этого сделать, поскольку указанная норма Кодекса регулирует лишь просрочку денежного обязательства, законная ответственность за просрочку поставки товара не установлена.

Таким образом, стороны при предъявлении взаимных санкций за нарушение договорных обязательств поставлены в неравные положения.

В суде первой инстанции ответчик возражал, против исковых требований, указывал на то, что при заключении договора считал, что ответственность за нарушение взаимных договорных обязательств будет равная, то есть фактически был введен в заблуждение.

Согласно сложившейся судебной практике, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что договор подготовлен истецом, введя равную ответственность за нарушение взаимных договорных обязательств, однако, не аргументируя приоритет законных санкций перед договорными, обратился в суд первой инстанции с требованием взыскания именно законных санкций.

Судебная коллегия считает, что подобные действия противоречат обычаям делового оборота и действующему законодательству. Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 275 руб. (5% от суммы долга 5 525 500 руб.), а в оставшейся части требований отказал ввиду злоупотребления истцом права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении на удовлетворение заявленного истцом уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

14 марта 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 18 марта 2014 года указано об уточнении исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 91 от 25 февраля 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 374 779 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с иском в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 926 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, то ему подлежит возвращению государственная пошлина в размере 430 руб. 49 коп., о чем указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований у судебной коллегии не имеется, а не указание на заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу А65-624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу А65-624/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов