Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5306/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клепикова Е.З. (паспорт, доверенность от 24.02.2014),

от ответчика ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Глазов А.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2012); Кузнецов С.П., (паспорт, доверенность от 14.09.2012);

от ответчика ООО "Новая стоматология" - Мальцева И.С., (паспорт, доверенность от 09.01.2014); Моржерина Л.В., (паспорт, доверенность от 27.05.2014); Антонов В.И., (паспорт, протокол N 8 от 28.10.2013),

от третьего лица, Министерства здравоохранения Свердловской области - Белошевич С.О., (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новая стоматология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-9527/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника"

к органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", ООО "Новая стоматология" (ОГРН 1116619000343, ИНН 6619014070)

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными торгов и договора аренды, обязании передать нежилые помещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее Управление муниципальным имуществом), ООО "Новая стоматология" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 2-А от 19.03.2012, признании недействительным договора N 263 от 30.03.2012 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск, о возложении на ООО "Новая стоматология" обязанности передать Управлению муниципальным имуществом нежилые помещения N 1-15, 31-40 по поэтажному плану первого этажа общей площадью 411,1 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 2-А от 19.03.2012, признать недействительным (незаконным) договор аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263 от 30.03.2012 и обязать ООО "Новая стоматология" передать Управлению муниципальным имуществом нежилые помещения общей площадью 387,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1-29), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22 (спорные нежилые помещения).

Решением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.02.2014 обжаловано ответчиком ООО "Новая стоматология" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отклонение его заявления о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Ответчик указывает, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности следует исчислять с момента публикации о проведении торгов, на день предъявления иска указанный срок истек. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам, резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, объект права оперативного управления и предмет торгов не совпадают, спорные помещения в собственность субъекта РФ не передавались, нарушение прав истца не доказано. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку принятое судом решение затрагивает права собственника спорного имущества - МО "городской округ Красноуфимск".

Истец, ответчик Управление муниципальным имуществом против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что спорное имущество было незаконно изъято из оперативного управления истца, право оперативного управления не прекращалось, Управление муниципальным имуществом не могло выступать арендодателем этого имущества, договор аренды от 30.03.2012 N 263 является ничтожной сделкой, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами апелляционной жалобы также не согласно, ссылается на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее заключения оспариваемого договора. Третье лицо также считает, что истец является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, с учетом незаконного прекращения права оперативного управления и передачи в аренду помещений, необходимых истцу для осуществления уставных видов деятельности.

Третьим лицом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.1994 Комитет по управлению имуществом г. Красноуфимска передал МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 411,0 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180 право оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении указанных нежилых помещений было прекращено. По акту приема-передачи от 23.09.2011 нежилые помещения были изъяты в местную казну городского округа Красноуфимск.

Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 14.12.2011 N 1426-п МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника".

23.02.2012 в газете "Вперед" N 21-22 (12995-12996) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск, на аукцион выставлен объект аренды: Лот N 1: помещения нежилые, общей площадью 411,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Организатором аукциона, продавцом права на заключение договора аренды выступило Управление муниципальным имуществом.

В соответствии с протоколом N 2-А от 19.03.2012 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск к участию в аукционе был допущен один заявитель - ООО "Новая стоматология", аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лоту N1 признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск с единственным участником - ООО "Новая стоматология".

30.03.2012 Управлением муниципальным имуществом и ООО "Новая стоматология" заключен договор N 263 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-15, 31-40 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, для осуществления стоматологической практики, на срок с 30.03.2012 по 29.03.2017. По акту приема - передачи от 30.03.2012 нежилые помещения были переданы арендатору.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2012 характеристики объекта (кадастровый номер 66:05/01:01:154:22:17), расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, были изменены, площадь нежилых помещений составила 387,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-29, 1 этаж.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная распоряжением от 23.09.2011 N 180. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о прекращении указанного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 387,2 кв.м, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-29, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Полагая, что торги, оформленные протоколом N 2-А от 19.03.2012, проведены незаконно, а договор аренды N 263 от 30.03.2012 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принадлежность истцу спорных нежилых помещений на праве оперативного управления установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Проведение Управлением муниципальным имуществом торгов по продаже права аренды нежилых помещений, переданных в оперативное управление, противоречит положениям ст. 296 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, течение исковой давности по требованию об оспаривании торгов начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, но не ранее момента проведения торгов.

Согласно материалам дела, оспариваемые торги были проведены 19.03.2012, исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2013 - в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.

Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды от 30.03.2012 N 263 истец указывал также на заключение этого договора Управлением муниципальным имуществом с нарушением статей 120, 296 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора аренды от 30.03.2012 N 263 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика ООО "Новая стоматология" о проведении торгов в соответствии с установленными требованиями, а также об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом. Право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 13.02.2014.

Ссылка ответчика ООО "Новая стоматология" на несоответствие площади и нумерации арендуемых им помещений, и помещений, указанных в решении суда по делу N А60-18161/2013, также подлежит отклонению.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 26.04.2006, от 21.06.2012 расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22 нежилые помещения площадью 411,1 кв.м, 1 этаж N 1-15, 31-40 и нежилые помещения площадью 387,2 кв.м, литер А, 1 этаж, N 1-29 являются одним и тем же объектом с кадастровым номером 66:05/01:01:154:22:17. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 21.06.2012 изменения в описании этого объекта (площадь 387,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, N 1-29) внесены на основании кадастрового паспорта помещения от 26.09.2011.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика ООО "Новая стоматология" на принятие решения в отношении прав и обязанностей МО "городской округ Красноуфимск", не привлеченного к участию в деле, поскольку в качестве ответчика в рассматриваемом споре участвовал орган местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом - Управление муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО "Новая стоматология".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-9527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова