Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8734/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-114471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕФИРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-114471/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ЗАО "Кубанькапстрой" (ОГРН 1032307185240) к ООО "ЗЕФИРО" (ОГРН 1097746603514) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Обухова Н.С. на основании приказа N 1 от 08.10.2009, Проценко И.Ф. по доверенности от 24.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 939 руб. 35 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕФИРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие задолженности перед истцом, поскольку основной долг был погашен путем внесения арендной платы безналичным путем в сумме 137 032 руб. и зачетом взаимных требований на сумму 500 168 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 012 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная, с сохранением целевого назначения для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:01 41 001:0005.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы установлен в размере 70 800 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала путем перечисления суммы арендной платы за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды земельного участка, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г. включительно в размере 637 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела.

Так, из платежного поручения от 30.11.2012 г. N 364 усматривается, что ответчиком внесена арендная плата по спорному договору аренды за 3 квартал 2012 г. в сумме 137 032 руб. (июль, август, сентябрь 2012 г.).

Из Акта взаиморасчета от 14.09.2012 г., подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика, стороны произвели взаимозачет арендной платы в сумме 500 168 руб. по договору аренды от 19.07.2012 г. в счет погашения задолженности ЗАО "Кубанькапстрой" по договору N 1 от 30.08.2010 г.

Учитывая вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 637 200 руб. за период 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г. арендатором полностью погашена путем перечисления денежных средств и производства взаимозачета с истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в указанном выше размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 06.08.2013 г. составила 16 939 руб. 35 коп.

Судебная коллегия учитывая, что платеж на сумму 137 032 руб. был произведен ответчиком 30.11.2012 г., а Акт взаимозачета на сумму 500 168 руб. подписан сторонами 14.09.2012 г., приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств просрочки арендатора по внесению арендной платы за период 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов с 11.01.2013 г. по 06.08.2013 г. заявлены истцом необоснованно и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-114471/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ОГРН1032307185240) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 14 082 руб.78 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ОГРН1032307185240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" (ОГРН 1097746603514) 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова