Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13216/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-96218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-96218/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-344)

по заявлению ОАО "Тамбовская Энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1056882285129, 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса,д. 176А)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (109377, г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5)

третье лицо: ООО "ВекторСтрой"

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печникова Н.Н. по дов. N 130-06/50 от 31.12.2013

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. N 18 от 06.12.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - общество, Истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Заявитель) (ОГРН 1047721035141, ИНН 7721049904, дата регистрации 23.12.2004 г., 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-ая ул., д. 5) о признании незаконными действия (бездействия) Заявителя, выразившиеся в непринятии мер (решения) по снятию приостановления операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" N 408 218 107 610 000 00005, N 407 028 108 610 000 06785, открытым в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного Банка Российской необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А 64-2435/12 и об обязании ответчика снять приостановление операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" N 408 218 107 610 000 00005, N 407 028 108 610 000 06785, открытым в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного Банка Российской Федерации в связи с необходимостью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда

17 февраля 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.) исковые требования Истца были удовлетворены.

Однако, не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-96218/13, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 по делу N 64- 2435/2012 в порядке обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Вектор Строй" (ОГРН 1107746492479, ИНН 7721696355; дата государственной регистрации в качестве юридического лица -17.06.2010 г., место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, 2, этаж I ПОМ ХХШ; фактический адрес: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 20) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 4 458 284 руб. 88 коп.

07.03.2012 Истцу выдан исполнительный лист АС N 002914358 от 07.03.2012, который согласно заявлению истца N 130-06/474 от 07.03.2012 направлен на исполнение в Тамбовское отделение N 8594 Сберегательного Банка Российской Федерации, в котором у ООО "Вектор Строй" открыты расчетные счета N 408 218 107 610 000 000 05 и N 407 028 108 610 000 067 85.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64- 2435/2012 исковые требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ООО "Вектор Строй" о взыскании 4 413 218,79 руб. - основного долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 2523 от 02.03.2011 и 45 066,09 руб. - расходов по государственной пошлине удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу указанного судебного акта 18.06.2012 года истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002918696 по делу N А64-2435/2012 от 16.05.2012 (далее -исполнительный лист серии АС N° 002918696).

Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.06.2012 Истец (письмом от 29.06.2012 N 130/06/1412) предъявил исполнительный лист серии АС N 002918696 к исполнению в Тамбовское отделение N 8594 Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - банк).

По истечении одного месяца с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в банк истец, руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". запросил у банка информацию о ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 002918696 (письмом от 26.07.2012 N 130-06/1659).

В ответ банк сообщил, что исполнительный лист серии АС N 002918696 принят 03.07.2012 в К-2 (документы, неоплаченные в срок) и будет исполнен в очередности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации при условии отсутствия запретов проведения операций по счету (письмом от 31.07.2012 N 20896).

Из переговоров с банком Истец узнал, что длительное неисполнение исполнительного листа серии АС N 002918696 связано с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

10.06.2013 Истец обратился с заявлением к налоговому органу об отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2435/2012 (письмом от 10.06.2013 заисх. N 130-06/1296).

Письмом от 19.06.2013 заN 07-13/1232 налоговой орган сообщил, что решение N 22711 от 24.05.2012 и решение N 22712 от 24.05.2012 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Вектор Строй" вынесены в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением ООО "Вектор Строй" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 13.06.2013 обязанность по предоставлению отчетности ООО "Вектор Строй" не исполнена. В виду чего нет оснований для отмены решений N22711, 22712 от 24.05.2012 о приостановлении операций по счетам.

Поскольку Истец исчерпал все возможные способы защиты своего права, на протяжении с 29.06.2012 был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами и получить исполнение по исполнительному листу серии АС N 002918696, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которое 17.02.2014 удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения в действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов.

Согласно решения N 22711 от 24.05.2012 Заявителя основанием для приостановления операций по счетам ООО "Вектор Строй" явилось непредставление ООО "Вектор Строй" в налоговый орган деклараций по НДС за 1 квартал 2012 года.

Глава 11 НК РФ предоставляет налоговым органам правовые механизмы обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.

Статьей 72 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и п. п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3, 7 - 9 ст. 76 и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ, являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится.

Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Следует отметить, что в соответствии со с п. 4 ст. 23 НК РФ, приостановление операций по счетам является мерами оперативного характера, они носят вспомогательный (факультативный) характер, в связи с чем, у Заявителя нет оснований считать их санкцией.

Кроме того, применение п. 3 ст. 76 НК РФ для Заявителя является правом (т.е. допускается возможность), а не обязанностью, т.к. приостановление по счетам является мерой реагирования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по настоящему делу в порядке статьи ст. 66 АПК РФ суд истребовал у Тамбовского отделения N 8594 Сберегательного Банка РФ справку о наличии оборотов денежных средств на расчетных счетах и выписку по лицевому счету (по операциям на счетах) в отношении ООО "Вектор Строй" за период с 03.07.2012 г. и по настоящее время.

К судебному заседанию, назначенному на 01.11.2013, Тамбовским отделением N 8594 Сберегательного Банка РФ представлена справка "о наличии оборотов денежных средств на расчетных счетах и выписка по лицевому счету (по операциям на счетах) в отношении ООО "Вектор Строй" за период с 03.07.2012 г. и по настоящее время с остатком денежных средств в размере более 1,5 млн. руб. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Вектор Строй" отсутствует".

Налоговый орган со своей стороны не представил суду доказательств проведения в период с 20.04.2012 по 12.02.2014 выездной налоговой проверки, и предъявления к ООО "Вектор Строй" требований об уплате налога, сбора.

Отказ налогового органа в снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более I года от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя, препятствуя реализации интересов третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. При этом статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребления правом. На основании данной нормы ФАС Московского округа в постановлении от 22.11.12 N А40-3469/12-140-15 удовлетворил требования организации, которая обжаловала отказ в разблокировке счетов контрагента, что препятствовало взысканию с последнего похищенных у компании денег.

Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

С учетом изложенного, обоснованными были бы действия Заявителя, которые заменили предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика за непредставление декларации (п. 3 ст. 76 НК Ф) на обеспечительные меры по п. 2 ст. 76 НК РФ и ст. 119 НК РФ, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пеней, а в остальной части позволило бы исполнить исполнительный лист серии АС N 002918696 (предъявленный Истцом в банк) и получить конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу государства.

Таким образом, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает законные права и интересы истца на денежные средства находящиеся в банке.

Иное истолкование закона, позволяющее налоговому органу при применении вышеуказанных обеспечительных мер, в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным, в силу противоречия, как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 14-П от 16 июля 2004 года, в соответствии с которым, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 24.06.2009 указал, в силу требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается -в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.

Из указанной правовой позиции следует недопустимость формального применения меры принуждения в виде приостановления операций по счетам, предусмотренной п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку в случае, когда к налогоплательщику имеются законные требования кредиторов, данная мера ограничивает законные права третьих лиц на получение в свою пользу денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Московского округа (постановлении от 22.11.2012 по делу N А40-3469/12-140-15), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.07.2013 N 17АП-6644/13).

Статьей. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя направлять исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, взыскатель самостоятельно определяет, кому следует направить исполнительный документ на исполнение.

Кроме того, 07.03.2012 Тамбовское отделение N 8594 Сберегательного Банка РФ приняло к исполнению исполнительный лист серии АС N 002914358 от 07.03.2012 г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2435/2012, с требованием о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Вектор Строй" и находящиеся у него или других лиц в пределах 4 458 284 руб. 88 коп.

Таким образом, у Истца отсутствовала необходимость направления исполнительного листа серии АС N 002918696 на исполнение судебному приставу - исполнителю.

10.02.2012 за исх. N 130/102 истец направлял исполнительный лист АС N 002457804 от 21.12.2011, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-9108/2011 о взыскании с ООО "Вектор Строй" задолженности в сумме 97 146.87 руб. на исполнение судебному приставу. Указанный исполнительный лист АС N 002457804 от 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве принят к исполнению, о чем свидетельствует постановление от 06.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 3491/12/30/77.

27.03.2012 за исх. N 130-06/618 истец направлял исполнительный лист АС N 002915485 от 15.03.2012, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-9360/2011 о взыскании с ООО "Вектор Строй" задолженности в сумме 947 363,92 руб. на исполнение судебному приставу. Указанный исполнительный лист АС N 002915485 от 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве принят к исполнению, о чем свидетельствует постановление от 17.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 7443/12/30/77.

31.01.2014 N 7443/12/30/77-СД судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в адрес истца представлена справка о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Вектор Строй" (далее - справка). В указанной справке сообщается, что "постановление от 17.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 7443/12/30/77 и постановление от 06.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 3491/12/30/77 направлялось в адрес ООО "Вектор Строй", однако не были доставлены по причине "Адресат по указанному адресу отсутствует". Кроме того сообщается о наличии у ООО "Вектор Строй" открытых счетов в банках, в отношении которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Согласно ответов Сбербанка России, на денежные средства должника наложены аресты судебных приставов, другой счет помещен в картотеку. Согласно ответов УФРС по Московской области, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве, ГИБДД по Москве у ООО "Вектор Строй" отсутствует какое либо имущество. А по факту выхода на место регистрации должника (109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, 2, этаж 1 ПОМ XXIII) составлен акт об отсутствии ООО "Вектор Строй" по указанному адресу.".

Таким образом,из материалов дела видно, что ООО Вектор Строй не осуществляет хозяйственную деятельность, по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает, отчетность не сдает (указанный факт подтверждается возвращенной в адрес судебного пристава-исполнителя почтовой корреспонденции).

Кроме того, доказательством того, что ООО Вектор Строй не осуществляет хозяйственную деятельность, является тот факт, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам банк не вправе открыть ООО Вектор Строй новые счета и предоставлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денег.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что налоговый орган не представил в суд доказательств того, что приостановление операций по счетам по истечении более 1 года продолжают быть (считаться) необходимыми.

Представленная налоговым органом судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Заподно-Сибирского округа по делу N А27-6181/2012) не является доказательством подтверждения правовой позиции ответчика, так как указанная судебная практика строится на иной доказательной базе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что:

иной правовой механизм восстановления и защиты законных и нарушенных прав у истца отсутствует, вынесенное решение налогового органа нарушает принцип равенства, другого способа получения денежных средств по решению суда от 16.05.2012 по делу N А64-2435/2012 у истца нет, т.к. направив исполнительный АС N 002918696 судебному приставу истец не реализовал бы свое право на получение денежных средств в связи с тем, что у ООО "Вектор Строй" все счета заблокированы и невозможно обратить взыскание на имущество в связи с его отсутствием (письмо от 31.01.2014 N 7443/12/30/77-СД судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов О.А. Гончаровой), истец исчерпал все возможные способы защиты своих прав, истец является напрямую заинтересованным лицом по получению доступа к своим денежным средствам, а блокировка расчетных счетов прямо нарушает его законные права, налоговый орган злоупотребляет своим правом.

Согласно части 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и определяет их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также решает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого им ненормативного акта. В связи с чем, при вынесении решения от 17.02.2014 суд пришел к правильному выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу решения налогового органа в силу ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В процессе рассмотрения иска Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности (нереальности) исполнения со стороны ООО "Вектор Строй" решения налогового органа. Согласно ответов УФРС по Московской области, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве, ГИБДД по Москве у ООО "Вектор Строй" отсутствует какое либо имущество. А по факту выхода на место регистрации должника (109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, 2, этаж 1 ПОМ XXIII) составлен акт об отсутствии ООО "Вектор Строй" по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Вектор Строй" относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-96218/2013 является законным и обоснованным, а приведенные доводы апелляционной жалобы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-96218/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова