Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-2128/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А33-12802/2012д13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2014 года по делу N А33-12802/2012д13, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (далее - ООО "Форпост-Агро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ", должник) (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013. Определениями от 19.07.2013, от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2014, до 29.06.2014 соответственно.

22.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Рождественского С.Л. о признании платежных поручений N 68 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей, N 69 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Каркаде" возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу ООО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ".

Определением от 29.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на принятии судом уточнений на заявление, просил признать сделку по безналичному перечислению денежных средств, оформленным платежными поручениями N 68 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей, N 69 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей - недействительной; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Каркаде" возвратить денежные средства в общем размере 160 000 рублей в конкурсную массу ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом первой инстанции.

Определением от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" по безналичному перечислению ООО "Каркаде" денежных средств в размере 160 000 рублей по платежным поручениям N 68 от 26.02.2013, N 69 от 26.02.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" денежных средств в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- ООО "Каркаде" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства;

- судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание и надлежащим образом не исследован факт заключения договоров лизинга N 736/2012 и N3573/2012 между должником и ООО "Каркаде", по которому должник обязался приобрести легковые автомобили. Свое обязательство ООО "Каркаде" исполнило надлежащим образом, что подтверждается указанными договорами. На основании спорных платежных поручений N 68 от 26.02.2013 и N 69 от 26.02.2013 должник перечислил ООО "Каркаде" 160 000 рублей с назначением платежа - оплата по вышеуказанным договорам. Таким образом, оспариваемые действия должника были направлены на исполнение условий перечисленных договоров. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки были произведены без равноценного встречного представления, является недействительным;

- при вынесении судебного акта судом не было учтено, что произведенная оплата является оплатой текущих платежей должника и должна быть произведена вне зависимости от введения процедуры банкротства. В обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на то, что оплата была направлена на погашение лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом;

- удовлетворение заявленных требований повлекло за собой неосновательное обогащение должника в размере 160 000 рублей, поскольку с его стороны происходило пользование и владение предметом лизинга, а также извлечение из этого прибыли.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что на основании платежных поручений N 68 от 26.02.2013 N 69 от 26.02.2013 ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" в лице Довгий В.В. (банк плательщика - ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва) перечислил ООО "Каркаде" 160 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за должника согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга N 3573/2012 от 08.02.2012 за должника согласно письму N 118 от 26.12.2012".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия Довгий В.В. с указанной даты прекращены. В соответствии со справкой ОАО АКБ "Авангард" N 262/83083 операции по счету N 40702810834100027448 за период с 29.01.2013 по 11.03.2013 (по дату закрытия) проводились через систему "Клиент-Банк". Владельцем сертификата ключа подписи являлся Довгий В.В.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга под N 736/2012 от 26.01.2012, N 3573 от 08.02.2012 у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Каркаде".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом и в отсутствии встречного представления, что является основанием для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении от ООО "Каркаде".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании платежных поручений N 68 от 26.02.2013, N 69 от 26.02.2013 ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" в лице Довгий В.В. (банк плательщика - ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва) перечислил ООО "Каркаде" 160 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО "СЦР" согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга N 3573/2012 от 08.02.2012 за ООО "СЦР" согласно письму N 118 от 26.12.2012".

Определением от 15.08.2012 заявление ООО "Форпост-Агро" о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2012) и дату совершения оспариваемых сделок (26.02.2013), спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга под N 736/2012 от 26.01.2012, N 3573 от 08.02.2012 у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Каркаде".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежными поручениями и банковской выпиской подтверждается фактическое перечисление должником ООО "Каркаде" денежных средств в общем размере 160 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что должник получил или получит равнозначное встречное предоставление от ООО "Каркаде", в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" по безналичному перечислению ООО "Каркаде" денежных средств в размере 160 000 рублей по платежным поручениям под N 68 от 26.02.2013, N 69 от 26.02.2013, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия Довгий В.В. с указанной даты прекращены. Вместе с тем, в соответствии со справкой ОАО АКБ "Авангард" N 262/83083 операции по счету N 40702810834100027448 за период с 29.01.2013 по 11.03.2013 (по дату закрытия) проводились через систему "Клиент-Банк". Владельцем сертификата ключа подписи являлся Довгий В.В.

ООО "Каркаде", обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ООО "Каркаде" по юридическому адресу: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "адресат не значится". Указанный юридический адрес соответствует выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2013 (л.д.19), что соответствует пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением которой выписка из единого государственного реестра юридических лиц должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 22.11.2013). Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2013 свидетельствует о том, что юридическим адресом ООО "Каркаде" является: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42.

Согласно подпункту в) пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, применительно к указанному Постановлению, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ООО "Каркаде", указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что при возврате корреспонденции органами почтовой связи не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно пункту 36 указанных правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе:

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На вернувшемся в суд по истечении срока хранения заказном письме имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления, срок оставления извещений соблюден.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ООО "Каркаде" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ООО "Каркаде" у суда не было.

ООО "Каркаде", обжалуя определение суда первой инстанции указало, что судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание и надлежащим образом не исследован факт заключения договоров лизинга N 736/2012 и N3573/2012 между должником и ООО "Каркаде", по которому должник обязался приобрести легковые автомобили. Свое обязательство ООО "Каркаде" исполнило надлежащим образом, что подтверждается указанными договорами. На основании спорных платежных поручений N 68 от 26.02.2013 и N 69 от 26.02.2013 должник перечислил ООО "Каркаде" 160 000 рублей с назначением платежа - оплата по вышеуказанным договорам. Таким образом, оспариваемые действия должника были направлены на исполнение условий перечисленных договоров. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки были произведены без равноценного встречного представления, является недействительным.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование невозможности представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, ООО "Каркаде" ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными (указанному доводу о ненадлежащем извещении уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующего ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении документов, на которые ссылается ООО "Каркаде" в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела и оценке доводов апеллянта на основании указанных документов.

ООО "Каркаде", обжалуя определение суда первой инстанции указало, что при вынесении судебного акта судом не было учтено, что произведенная оплата является оплатой текущих платежей должника и должна быть произведена вне зависимости от введения процедуры банкротства. В обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на то, что оплата была направлена на погашение лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что оспариваемые действия должника (сделки по перечисление денежных средств по платежным поручения N 68 от 26.02.2013, N 69 от 26.02.2013) были направлены на исполнение условий договоров лизинга, на которые ссылается апеллянт.

По указанным основаниям отклоняется и довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения со стороны должника, поскольку материалами не доказано пользование, владение, а также извлечение прибыли из предмета лизинга.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" денежных средств в размере 160 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ООО "Каркаде" сделок по перечислению ему денежных средств, то не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в пользу ООО "Каркаде" по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2014 года по делу N А33-12802/2012д13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин