Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14171/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-85231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-85231/13 вынесенное судьей Я.Е Шудашовой

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения N 20-25/3-5 от 14.01.2013 (в части) и требования 736 от 11.04.2013 ( в части)

при участии в судебном заседании: от заявителя - Романов Д.В. по дов. N б/н от 18.06.2014

от заинтересованного лица - Селиверстова М.Ю. по дов. N 02-14/012 от 224.03.2014, Николаева Е.Ю. подов. N02-14/005 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании недействительными решения от 14.01.2013 N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 4.297.979 руб. (пп.1 п.1 и п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.716.711 руб. и по НДС с размере, соответствующем сумме обжалуемой недоимке (пп. 1 и пп. 2 п. 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16.322.574 руб. и по НДС в размере 21.489.898 руб. (пп. 1 и пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумме 67.240.120 руб., за 2009 год на сумму 95.323.554 руб., за 2010 года на сумму 132.394.167 руб. (п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 мотивировочной части решения) и требования N 736 по состоянию на 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13.371.208, 88 руб. (п. 9 и 11) и пени в размере 4.712.103, 64 руб. (п. 10 и 12) (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.09.2012 N 20-25/2-88 и вынесено решение от 14.01.2013N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.01.2013 N 20-25/3-5 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4.301.418 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 37.841.029 руб. и пени в сумме 8.539.520 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в порядке ст. 101.2 Кодекса, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 04.04.2013 N 21-19/033191, которым решение от 14.01.2013 N 20-25/3-5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением:

Как следует из заявления об уточнении требований (корректировка N 2) (т. 10 л.д.16-17) от 03.12.2013 ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района отказывается от заявленных требований в части о неправомерном включении в доходы по налогу на прибыль за 2010 суммы в размере 6 665 382 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений N 3 (т.10 л.д.1-15), а также заявления об уточнении требований (корректировка N 2), Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 67 240 120 руб., за 2009 год на сумму 95 323 554 руб., за 2010 год на сумму 132 394 167 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций и пени.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено занижение Предприятием в 2008-2010 гг. доходов на сумму 369 067 883 руб. ввиду не включения в их состав полученных из бюджета г. Москвы денежных средств, компенсируемых Заявителю на покрытие убытков, образующихся в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам.

Принимая оспариваемое решение (т.1 л.д.14-115) Инспекция исходила из того, что получаемые Предприятием денежные средства от ГУ г.Москвы "Инженерная служба СВАО" не являлись средствами целевого финансирования по смыслу ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района унитарное предприятие, т.е согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации - коммерческая организация. Исходя из смысла ст.50 ГК РФ, коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Реализацию жилищно-коммунальных услуг ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района осуществляет по установленным и регулируемым государственным тарифам, учитывая предоставление услуг льготным категориям граждан.

Для осуществления своей уставной деятельности Предприятие в 2008-2009г.г. заключало договоры с организациями для выполнения работ по текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся на балансе и в управлении Предприятия. Расходы за 2008-2009 составили 108 593 591 руб., 123 100 433 руб., соответственно.

В связи с тем, что выручка, за реализуемые жилищно-коммунальные услуги (оплата ЖКХ) не покрывала расходы, связанные с оказанием таких услуг (оплата по договорам), а именно в связи с регулированием тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг государством, а не самим Заявителем, у Предприятия образовывались убытки, недополученная финансовая выгода, которые компенсировались из бюджета г.Москвы из расчета на разницу между доходом от начисления платежей за содержание и ремонт и фактическими расходами, но не выше планово-нормативного расхода, который утверждался перед началом определенного периода.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами на предоставление субсидий от 01.01.2008, 04.03.2010 (т.2 л.д.1-20), в соответствии с которыми предоставление субсидий Заявителю из бюджета г.Москвы осуществлялось в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" (о чем утверждает, в том числе, и сам Заявитель (т.6 л.д.37-47).

В соответствии с пунктом 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного вышеназванным Постановлением, предоставление указанных субсидий осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющим организациям.

Размер субсидии определяется как разница между доходом управляющей организацией от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.

В случае перечисления на расчетный счет управляющей компании субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами.

Данные обстоятельства не оспариваются Заявителем (письменные пояснения N 2 от 15.10.2013 (т.6 л.д.37-47)).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, полученные Предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, полученные в проверяемом периоде Предприятием бюджетные денежные средства не могут быть учтены в качестве денежных средств, являющихся средствами целевого финансирования в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, так как по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011, N 16814/10, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 [т.4 л.д. 48-491, согласно которому в связи с тем, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности, услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно предприятием и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы, полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.

Суд правомерно не принял во внимание довод Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно применяет пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, так как при данных обстоятельствах должен применяться пп.26 п.1 ст.251 НК РФ в связи со следующим:

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Указанные средства и имущество в целях налогообложения прибыли не признаются средствами целевого финансирования или целевыми поступлениями, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, а освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций по самостоятельному основанию.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, как отметило финансовое ведомство в Письме от 4 июля 2013 г. N 03-03-06/4/25615, что ее положения применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием от собственника его имущества на безвозмездной и безвозвратной основе (что подтверждает и сам Заявитель (т.6 л.д.37-47)).

Следовательно, сама по себе норма пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ не предполагает со стороны унитарного предприятия контроля за целевым использованием полученных от собственника средств (как, например, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В пункте 1.2. Устава ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района [т.2 л.д. 138-150] собственником имущества Предприятия является Департамент имущества города Москвы, а субсидии получены от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа".

Кроме того, в п. 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" указано, что унитарное предприятие обязано вернуть сумму субсидии, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости применения пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Указанные поступления денежных средств из бюджета подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ввиду не соблюдения Заявителем требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Обосновывая свою позицию, Заявитель считает, что компенсируемые денежные средства не являются внереализационными доходами, а являются средствами целевого финансирования.

В подтверждение своих доводов, налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, в соответствии с которым целевые поступления из бюджета исключаются из состава облагаемых налогом на прибыль доходов в соответствии с п. 2 ст.251 НК РФ.

Однако, в данном Постановлении указано, что согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Как отмечает Высший Арбитражный суд Российской Федерации, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии выполнения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст.251 НК РФ, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района были поданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 год (т.11 л.д.1-75), в соответствии с которыми Предприятием были заявлены убытки, полученные в результате превышения расходов над доходами.

При проверке указанных деклараций Инспекцией было установлено, что ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района занизило внереализационные доходы ВВИДУ невключения в их состав, полученных из бюджета г.Москвы денежных средств, перечисленных на покрытие этих самых убытков, образованных в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам (т.2 л.д.78-98).

При этом в налоговом учете Заявителя расходы, осуществляемые за счет "так называемых Заявителем целевых средств" в полном объеме отражены в составе общих расходов в "Регистре налогового учета, уменьшающих доходы от реализации" за 2008-2010г.г. (т.11 л.д.76-151) и отражены по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в Листе 02, декларации по налогу на прибыль за 2008-2010г.г.

Таким образом Заявителем не выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: раздельного учета общество не ведет, денежные суммы расходовались Предприятием хотя и на осуществление уставной деятельности, но по своему усмотрению, о расходовании средств ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района подавалась только односторонняя отчетность после расходования субсидий, не соответствующая смыслу целевого финансирования, о чем также говорится в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на которое ссылается сам Заявитель.

Кроме того, в указанном Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 обществом были понесены затраты, учет которых велся обществом обособленно, а в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель не приводит каких-либо доводов в обоснование требований относительно признания решения Инспекции незаконным в части уменьшения убытка Предприятия за 2008-2010 гг., что противоречит п.4 и 5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение принципа состязательности, то есть невозможность налоговому органу реализовать свои права, предусмотренные ст.9 АПК РФ, давать объяснения, высказывать свои доводы и представлять доказательства в Арбитражный суд.

Тем не менее, указанные требования должны быть обусловлены возможностью защиты нарушенного права. При этом, по мнению налогоплательщика, его право нарушено путем доначисления налоговых платежей и уменьшения образовавшегося убытка.

Из пояснений налогового органа следует, что уменьшение убытка произошло в связи с тем, что суммы денежных средств, компенсируемых Предприятию на покрытие убытков в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам (о которых идет речь в первом оспариваемом эпизоде решения налогового органа) не были отражены в регистрах по налогу на прибыль и не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации и в составе внереализационных доходов.

Внереализационные доходы ГУП ДЕЗ "Алексеевского района" за проверяемый период занижены, а спорные суммы отражены в налоговом учете в виде убытка (который не мог образоваться при соблюдении требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования) и в связи с чем Заявителю произведено доначисление налоговых платежей.

По эпизоду, связанному с не исчислением и не уплатой налога на добавленную стоимость за 2010 год с реализации жилищно-коммунальных услуг юридическим лицам при выставлении счетов-фактур с содержанием НДС судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 248 НК РФ Заявителем в состав доходов включена сумма выручки от реализации в 2010 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, вывозу ТБО и КГМ юридическим лицам, арендующим на территории, обслуживаемой ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района нежилые помещения с учетом НДС.

Из объяснений ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района следует, что выручка от реализации жилищных и коммунальных услуг арендаторам (юридическим лицам) не включена ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района в налоговую базу по НДС на основании пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Реализация услуг арендаторам согласно представленной сводной ведомости, составленной ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района по итоговым данным ежемесячных ведомостей начислений указана в размере 140 878 210 руб. (т.2 л.д.78-98).

Согласно ведомостям начислений за 2010 г., представленных организацией за 2010 год, на территории Алексеевского района, обслуживаемых ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района, находилось порядка 700 организаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 15.11.2012 Предприятию было выставлено требование N 20-25/Т-91/1 о предоставлении документов (информации) и в соответствии с п.5 указанного требования предложено представить счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, договоры на содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, карточки бухгалтерских счетов по расчетам с арендаторами за 2008-2010 гг. (т.9 л.д.48-50).

В ответ на указанное требование ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района было представлено Пояснение от 29.11.2012 N 624/12, из которого следует, что договоры с арендаторами находятся в ЕИРЦ, который осуществляет выписку счетов, а также учет всех поступлений и начислений арендаторам. ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района отражает в бухгалтерском учете сводные показатели по контрагенту "арендаторы", на основании данных, представленных ЕИРЦ (т.9 л.д.51-53).

06.12.2012 Предприятию было выставлено требование N 20-25/Т-91/6 о предоставлении документов (информации) и в соответствии с пунктом 2.1. указанного требования предложено представить регистры бухгалтерского учета по отражению начисления НДС с операций по реализации услуг арендаторам (т.9 л.д.4).

В ответ на указанное требование ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района было представлено сопроводительное письмо от 19.12.2012 N 704/12, из которого следует, что услуги по арендаторам в 2010 г. НДС не облагались, поэтому в учете НДС не отражался и представлен список арендаторов, из которого следует, что Предприятием за проверяемый период оказывались услуги 751 контрагенту (т.9 л.д.5-47).

В свою очередь, в соответствии с представленным Списком арендаторов (т.9 л.д.20-47) налоговым органом направлены Поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов (арендаторов) Предприятия по оказываемым услугам в 2010 году (Поручение от 06.12.2012 N 20-10/10763, Поручение от 16.11.2012 N 20-10/10506, Поручение N 20-10/10759 от 06.12.2012 и т.д.) (т.9 л.д.87, 120).

В ответ на указанные поручения в Инспекцию поступали документы, в том числе счета-фактуры на оказываемые услуги за 2010 год.

Все, без исключения, поступившие в Инспекцию счета-фактуры были выставлены с НДС - 18% (Счет-фактура N 70372 от 31.01.2010 с ООО "Дина-Трейд", Счет фактура N 1929 от 31.03.2010 с ООО "Рубин-В", Счет-фактура N 446 от 31.01.2010 с ООО "Ветеран N 1", Счет-фактура N 5102 от 30.09.2010 с ООО МЦ "Север" и т.д.) (т.9 л.д.89,-119, 122-143).

Статья 87 и статья 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из представленных Заявителем письменных объяснений N 2 Инспекцией был направлен запрос в Государственное Учреждение "Инженерная Служба Алексеевского района".

В ответ на указанный запрос письмом от 14.10.2013 ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района" сообщило, что копии счетов-фактур, выставленных юридическим лицам, находившимся на обслуживании ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района в 2010 году отсутствуют (документ печатается в 2-х экземплярах "Поставщику" и "Получателю" услуг, затем ими подписывается и у них же хранится) (т.9 л.д. 54).

Вместе с представленным сообщением ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района" представило дубликаты счетов-фактур, выгруженные из архива в электронном виде (представленные дубликаты также содержат НДС - 18 %).

Указанное обстоятельство по предоставлению в налоговый орган Предприятием заведомо ложной информации и сокрытие документов может расцениваться как противодействие налоговому контролю, что подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 31.01.2012 N ВАС-86/12.

Однако, в ответ на выставленное требование от 06.12.2012 Предприятием были представлены карточки счета 76.08.6 и 76.08.5, на которых в 2010 году Заявителем отражались расчеты с арендаторами без учета НДС (т.9 л.д.6-19).

Сумма реализации коммунальных и эксплуатационных услуг юридическим лицам составила 140 878 219.46 руб. и отражена Организацией в "Регистре налогового учета доходов" в ниже приведенной таблице: Вид дохода	Сумма		в т.ч. НДС		Доходы
Техобслуживание (арендаторы)		5 866 836.40		5 866 836.40
Отопление (арендаторы)		9 563 953.55		9 563 953.55
Вентиляция (арендаторы)		514 283.81		514 283.81
Холодная вода (арендаторы)		4 896 367.12		4 896 367.12
Водоотведение (арендаторы)			0.00
Тепло для ГВС (арендаторы)		4 299 391.24		4 299 391.24
ТБО (арендаторы)		2 882 642.18		2 882 642.18
Эксплуатационные расходы (арендаторы)		7 235 757.50		7 235 757.50
КГМ (арендаторы)		2 053 163.01		2 053 163.01
Итого 1 квартал 2010 г.		37 312 394.81		37 312 394.81
Техобслуживание (арендаторы)		5 721 393.64		5 721 393.64
Отопление(арендаторы)		8 972 764.12		8 972 764.12
Вентиляция (арендаторы)		426 334.03		426 334.03
Холодная вода (арендаторы)		4 448 467.60		4 448 467.60
Водоотведение (арендаторы)		0.00		0.00
Тепло для ГВС (арендаторы)		3 932 177.55		3 932 177.55
ТБО (арендаторы)		2 256 699.38		2 256 699.38
Эксплуатационные расходы (арендаторы)		6 872 728.07		6 872 728.07
КГМ (арендаторы)		1 591 727.19		1 591 727.19
Итого 2 квартал 2010 г.		34 222 291.58		34 222 291.58
Техобслуживание (арендаторы)		5 607 144.62		5 607 144.62
Отопление (арендаторы)		8 301 786.77		8 301 786.77
Вентиляция (арендаторы)		470 670.01		470 670.01
Холодная вода (арендаторы)		4 723 249.41		4 723 249.41
Водоотведение (арендаторы)		494.77		494.77
Тепло для ГВС (арендаторы)		3 453 322.17		3 453 322.17
ТБО (арендаторы)		2 733 596.29		2 733 596.29
Эксплуатационные расходы (арендаторы)		6 874 364.73		6 874 364.73
КГМ (арендаторы)		1 794 317.04		1 794 317.04
Итого 3 квартал 2010 г.		33 958 945.81		33 958 945.81
Техобслуживание (арендаторы)		5 878 788.56		5 878 788.56
Отопление (арендаторы)		9 067 723.66		9 067 723.66
Вентиляция (арендаторы)		526 323.93		526 323.93
Холодная вода (арендаторы)		4 396 574.10		4 396 574.10
Водоотведение (арендаторы)		1 484.31		1 484.31
Тепло для ГВС (арендаторы)		3 200 495.32		3 200 495.32
ТБО (арендаторы)		3 387 674.81		3 387 674.81
Эксплуатационные расходы (арендаторы)		7 166 633.55		7 166 633.55
КГМ (арендаторы)		1 758 889.02		1 758 889.02
Итого 4 квартал 2010 г.		35 384 587.26		35 384 587.26
Итого за 2010 г.		140 878 219.46		140 878 219.46

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со статьей 149НКРФ.

ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района в проверяемый период на основании пп.29 и пп.30 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость, так как осуществлял деятельность, связанную с предоставлением жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), счет-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанном документе делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В рамках проведения Дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией направлен запрос на предоставление банковской выписки по счету организации ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района :

- ОАО "Банк Москвы" N 20-12/41277 от 26.12.2012 г. Получен ответ от 28.12.2012 г. N 63-160-3056-3/13666 и представлена банковская выписка за 2010 год [т.4 л.д. 54-150,т.5л.д. 1-150].

Инспекцией проведен анализ полученной банковской выписки и установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от арендаторов и имелась запись "в том числе с НДС".

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Предприятие в отношении контрагентов-арендаторов выставляло счет-фактуры с выделенной суммой НДС, что подтверждается материалами встречных проверок и выпиской банка от 26.12.2012 N 20-12/41277, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий налогооблагаемые и освобождаемые от обложения НДС операции, обязан вести раздельный учет таких операций.

Заявитель в нарушение пункта 4 ст. 149 НК РФ и пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчислил и не включил в декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года НДС с реализации коммунальных услуг арендаторам - юридическим лицам, следовательно, неправомерно использовал льготу по пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Сумма исчисленного налога с указанных сумм, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 489 898 руб. (140 878 219,46 * 18/118), в том числе по кварталам:

квартал 2010 г. - 5 691 721 руб.

квартал 2010 г. - 5 220 350 руб.

квартал 2010 г. - 5 180 178 руб.

квартал 2010 г. - 5 397 649 руб.

По доводу Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно исчисляет НДС расчетным путем судом установлено следующее:

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 определены три основания, для применения расчетного способа исчисления налога:

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При названных основаниях, налоговый орган обязан применить расчетный метод, когда размер определенных расчетным путем доходов или расходов соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика при проведении аналогии с другим налогоплательщиком, с учетом данных об аналогичных операциях. В свою очередь, при принятии оспариваемого решения, налоговый орган исчислил налог в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ, согласно которому сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, на основании имеющихся данных о размере налоговой базы, налоговый орган исчислил сумму налога по расчетной ставке 18/118.

Также суд отмечает, что Налогоплательщик заявляет новый довод, не заявляемый в апелляционной жалобе на решение выездной налоговой проверки.

Как следует из письменных объяснений N 3 от 29.11.2013, Заявитель указывает, что а акте налоговой проверки налоговый орган вменяет налогоплательщику правонарушение, выраженное в неправомерном применении льготы согласно пп.29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При этом в мотивировочной части решения по результатам проверки, налоговый орган вменяет также правонарушение, предусмотренное п.5 ст. 173 НК РФ, выраженное в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных с НДС.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, налоговый орган в акте проверки рассчитал всю сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет только за 4 квартал 2010 года, а в решении по результатам проверки данная сумма налога разбита на 1,2,3 и 4 квартал 2010 года.

Таким образом, ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района считает, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд обоснованно не принял данный довод налогоплательщика как необоснованный ввиду следующего:

Доводы о том, что решение налогового органа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, ранее ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции, ни при подаче искового заявления в суд Предприятием не заявлялись (т.1 л.д. 116-120).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, указанные доводы по своей сути являются новым обстоятельством, на котором Заявитель основывает свои требования.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, заявлений, предусмотренных ст.49 АПК РФ, кроме уточнения заявленных требований в связи с отказом в части от заявленных требований, Заявителем в суд представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что сумма доначислений не изменилась, а, следовательно, права налогоплательщика нарушены не были, в связи с чем суд не может признать указанное нарушение существенным по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут,в силу следующих обстоятельств.

3аявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применяет п.5 ст.173 НК РФ ко всему объему реализации жилищно-коммунальных услуг юридическим лицам.

ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать все счет-фактуры, выставляемые налогоплательщиком; по тем счет-фактурам, которые были выставлены без НДС - сделать перерасчет. В подтверждение данной позиции налогоплательщик представляет "некий" анализ счет-фактур, представленных налоговым органом в суд.

В подтверждение своей позиции, в соответствии со ст.65 АПК РФ, налоговым органом были представлены отдельные счет-фактуры с выделенным налогоплательщиком НДС за 2010 год.

Согласно ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что суд должен был исследовать все счет-фактуры, относящиеся к определенному периоду. Кроме того, в силу п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик должен вести раздельный учет таких операций.

В силу п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Ведение раздельного учета также предусмотрено учетной политикой Заявителя.

Обязанность ведения раздельного учета подтверждается в постановлении ФАС МО от 05.12.2011 N А40-10076/11-91-44.

Таким образом, суду, как и налоговому органу при проведении проверки, было достаточно исследовать лишь отдельные счет-фактуры с выделенным НДС.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно исчисляет НДС расчетным путем.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 определены три основания, для применения расчетного способа исчисления налога:

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При названных основаниях, налоговый орган обязан применить расчетный метод, когда размер определенных расчетным путем доходов или расходов соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика при проведении аналогии с другим налогоплательщиком, с учетом данных об аналогичных операциях.

В свою очередь, при принятии оспариваемого решения, налоговый орган исчислил налог в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ, согласно которому сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств. связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, на основании имеющихся данных о размере налоговой базы, налоговый орган исчислил сумму налога по расчетной ставке 18/118.

Налогоплательщик заявляет довод, который не был заявлен при досудебном урегулировании спора.

Как следует из письменных объяснений N 3 от 29.11.2013. Заявитель указывает, что в акте налоговой проверки налоговый орган вменяет налогоплательщику правонарушение, выраженное в неправомерном применении льготы согласно пп.29 и 30 п.З ст. 149 НК РФ.

При этом в мотивировочной части решения по результатам проверки, налоговый орган вменяет также правонарушение, предусмотренное п.5 ст. 173 НК РФ. выраженное в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании счет-фактур, выставленных с НДС.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, налоговый орган в акте проверки рассчитал всю сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет только за 4 квартал 2010 года, а в решении по результатам проверки данная сумма налога разбита на 1,2,3 и 4 квартал 2010 года.

Таким образом, ГУН г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района считает, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд считает указанный довод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о том, что решение налогового органа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, ранее ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции, ни при подаче искового заявления в суд не заявлялись Предприятием [т.1 л.д.116-120].

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, указанные доводы для отмены решения налогового органа не заявлялись налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе,проверку соблюдения процедуры налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) вышестоящий налоговый орган не производил,в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы заявителя. При этом довод заявителя о том,что данные положения применяются только с момента принятия Пленумом ВАС РФ Постановления N 57 от 30.07.2013 года пункта 68,не могут быть приняты во внимание,поскольку данное постановление обобщает практику применения положения части первой Налогового кодекса.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, заявлений, предусмотренных ст.49 АПК РФ, кроме уточнения заявленных требований в связи с отказом в части от заявленных требований, Заявителем в суд представлено не было.

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно начисляет сумму штрафов и пеней по НДС.

Инспекция указала на то обстоятельство, что данный довод общество не заявляло ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве, ни в суде первой инстанции.

В связи с чем ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района заявлено новое основание исковых требований, не заявленное и не рассматренное в суде первой инстанции.

Фактическое изменение и дополнение оснований исковых требований налогоплательщиком на стадии апелляционного рассмотрения дела противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, которые возможны только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

Следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, что подтверждается, например, Постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/3116-11, от 29.09.2010 N КГ-А41/9660-10, ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А12-4080/2011 (Определением ВАС РФ от 25.02.2013 N 1538/13 отказано в передаче дела N А12-4080/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и др.

Кроме того, как пояснила Инспекция сумма 21 489 898 руб. - это сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить в бюджет, а не сумма пени и штрафов по НДС как указывает Заявитель.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено занижение Предприятием в 2008-2010 гг. доходов на сумму 369 067 883 руб. ввиду не включения в их состав полученных из бюджета г.Москвы денежных средств, компенсируемых Заявителю на покрытие убытков, образующихся в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам.

Принимая оспариваемое решение [т.1 л.д.14-115] Инспекция исходила из того, что получаемые Предприятием денежные средства от ГУ г.Москвы "Инженерная служба СВАО" не являлись средствами целевого финансирования по смыслу ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района унитарное предприятие, т.е согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации - коммерческая организация. Исходя из смысла ст.50 ГК РФ, коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Реализацию жилищно-коммунальных услуг ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района осуществляет по установленным и регулируемым государственным тарифам, учитывая предоставление услуг льготным категориям граждан.

Для осуществления своей уставной деятельности Предприятие в 2008-2009г.г. заключало договоры с организациями для выполнения работ по текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся на балансе и в управлении Предприятия. Расходы за 2008-2009 составили 108 593 591 руб., 123 100 433 руб., соответственно.

В связи с тем, что выручка, за реализуемые жилищно-коммунальные услуги (оплата ЖКХ) не покрывала расходы, связанные с оказанием таких услуг (оплата по договорам), а именно в связи с регулированием тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг государством, а не самим Заявителем, у Предприятия образовывались убытки, недополученная финансовая выгода, которые компенсировались из бюджета г.Москвы из расчета на разницу между доходом от начисления платежей за содержание и ремонт и фактическими расходами, но не выше планово-нормативного расхода, который утверждался перед началом определенного периода.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами на предоставление субсидий от 01.01.2008, 04.03.2010 [т.2 л.д.1-20], в соответствии с которыми предоставление субсидий Заявителю из бюджета г.Москвы осуществлялось в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" (о чем утверждает, в том числе, и сам Заявитель [т.6 л.д.37-47]).

В соответствии с пунктом 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного вышеназванным Постановлением, предоставление указанных субсидий осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющим организациям.

Размер субсидии определяется как разница между доходом управляющей организацией от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.

В случае перечисления на расчетный счет управляющей компании субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами.

Данные обстоятельства не оспариваются Заявителем (письменные пояснения N 2 от 15.10.2013 [т.6 л.д.37-47]).

Таким образом, перечисленные Предприятию из бюджета средства являлись дополнительной прибылью организации, в связи с тем, что цены устанавливаются государством ниже тех, которые могли бы устанавливаться на основе спроса и предложения и действия иных рыночных механизмов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, полученные Предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, полученные в проверяемом периоде Предприятием бюджетные денежные средства не могут быть учтены в качестве денежных средств, являющихся средствами целевого финансирования в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, так как по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011, N 16814/10, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 [т.4 л.д. 48-49], согласно которому в связи с тем, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности, услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно предприятием и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы, полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.

3аявитель считает, что налоговый орган при вынесении решения по результатам проверки, а также Арбитражный суд г. Москвы в судебном акте от 26.02.2014 необоснованно применяет пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, так как при данных обстоятельствах должен применяться пп.26 п.1 ст.251 НК РФ.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Указанные средства и имущество в целях налогообложения прибыли не признаются средствами целевого финансирования или целевыми поступлениями, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, а освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций по самостоятельному основанию.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, как отметило финансовое ведомство в Письме от 4 июля 2013 г. N 03-03-06/4/25615, что ее положения применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием от собственника его имущества на безвозмездной и безвозвратной основе основе {что подтверждает и сам Заявитель [т.6 л.д.37-47]).

Следовательно, сама по себе норма пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ не предполагает со стороны унитарного предприятия контроля за целевым использованием полученных от собственника средств (как, например, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В пункте 1.2. Устава ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района [т.2 л.д. 138-150] собственником имущества Предприятия является Департамент имущества города Москвы, а субсидии получены от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа".

Кроме того, в п. 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" указано, что унитарное предприятие обязано вернуть сумму субсидии, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости применения пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Указанные поступления денежных средств из бюджета подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ввиду не соблюдения Заявителем требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Обосновывая свою позицию, Заявитель считает, что компенсируемые денежные средства не являются внереализационными доходами, а являются средствами целевого финансирования.

В подтверждение своих доводов, налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, в соответствии с которым целевые поступления из бюджета исключаются из состава облагаемых налогом на прибыль доходов в соответствии с п. 2 ст.251 НК РФ.

Однако Заявитель не учитывает, что суд в своем Постановлении делает вывод в пользу Инспекции, так как в данном Постановлении указано, что согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и. во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Как отмечает Высший Арбитражный суд Российской Федерации, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии выполнения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст.251 НК РФ, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района были поданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 год [т. 11 л.д.1-75], в соответствии с которыми Предприятием были заявлены убытки, полученные в результате превышения расходов над доходами.

При проверке указанных деклараций Инспекцией было установлено, что ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района занизило внереализационные доходы ввиду невключения в их состав, полученных из бюджета г.Москвы денежных средств, перечисленных на покрытие этих самых убытков, образованных в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам т.2 л.д.78-98.

При этом в налоговом учете Заявителя расходы, осуществляемые за счет "так называемых Заявителем целевых средств" в полном объеме отражены в составе общих расходов в "Регистре налогового учета, уменьшающих доходы от реализации" за 2008-2010г.г. [т.11 л.д.76-151] и отражены по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в Листе 02, декларации по налогу на прибыль за 2008-2010г.г.

Таким образом Заявителем не выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: раздельного учета общество не ведет, денежные суммы расходовались Предприятием хотя и на осуществление уставной деятельности, но по своему усмотрению, о расходовании средств ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района подавалась только односторонняя отчетность после расходования субсидий, не соответствующая смыслу целевого финансирования, о чем также говорится в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на которое ссылается Заявитель.

Кроме того, в указанном Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 обществом были понесены затраты, учет которых велся обществом обособленно, а в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель необоснованно ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, указанную в Постановлении от 23.05.2011 по делу N А40-95142/10-13-451 в отношении ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" обжаловало решение по выездной налоговой проверке, которым налогоплательщику были произведены доначисления в связи с не включением предприятием в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм полученных субсидий на компенсацию потерь в доходах, связанных со сдерживанием роста тарифов на услуги по распространению периодических печатных изданий, а также на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуг по доставке пенсий и пособий.

Суды трех инстанций сделали вывод, что в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Таким образом, указанная норма Кодекса позволяет не учитывать в целях налогообложения доходы, удовлетворяющие следующим условиям: получателем дохода является унитарное предприятие; в роли передающий стороны выступает собственник имущества предприятия или уполномоченный им орган; объектом необлагаемого дохода признаются средства и иное имущество.

Применительно к рассматриваемым субсидиям имеет место ситуация, когда Предприятие получает средства из федерального бюджета через Федеральное агентство связи, которое является уполномоченным собственником имущества Предприятия.

В данном случае, в пункте 1.2. Устава ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района [т.2 л.д.138-150] собственником имущества Предприятия является Департамент имущества города Москвы, а субсидии получены от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа", которое не является ни собственником имущества ГУП г.Москвы "ДЕЗ Алексеевского района", ни лицом на то уполномоченным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N N А40-85231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова