Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6391/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Калюжный Вячеслав Ильич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Вячеслава Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-4487/2011 о возвращении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТС" Калюжного Вячеслава Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агропродукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор должника Калюжный Вячеслав Ильич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 о включении требований ООО "МТС-Агропродукт" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 28.03.2014 возвращено кредитору Калюжному В.И. заявление с приложением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.03.2014, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Калюжный В.И. подписывал приказ N 52 от 31 мая 2007 "О ведении в действие новой печати ООО "МТС" и данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС Агропродукт" и могло быть известно Калюжному В.И., является ошибочным. В данном случае в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Калюжный В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его возвращении, поскольку такое заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как по настоящему делу предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, значимым обстоятельством по делу, по мнению заявителя, является следующее: "Договор уступки прав (цессии) N 1011/10 от 13.11.2010 между ООО "МТС" (цедент) и ООО "МТС-Агропродукт" (цессионарий) - мошеннический. Он выполнен Никульниковым И.М. совместно с Лурсманашвилли О.А. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 суд говорит, что данный договор в суд представил должник - ООО "МТС". Следовательно, конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И. А. также причастен к этому мошенничеству. Договор уступки прав (цессии) N 1011/10 от 13.11.2010 был представлен в судебное заседание. Копия данного договора заверена представителем ООО "МТС-Агропродукт" Пендюриным Н.П. Следовательно, оригинал был представлен на обозрение. Данный договор скреплен печатями. Данным мошенническим договором Никульников И.М. совместно с вышеперечисленными фигурантами пытался скрыть другое экономическое нарушение. Деньги в сумме 465 300,00 руб. по его письму в адрес директора ООО "Аргамак" были перечислены на расчетный счет ООО "МТС-Агропродукт", возглавляемого Лурсманашвилли О.А., а не на расчетный счет ООО "МТС", т.е. фактически похищены.

Указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре Арбитражным судом Ростовской области по делу А53/4487/2011 определения от 27.07.2012 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Доказательствами, которыми подтверждаются вышеизложенные факты, являются:

-приказ N 52 от 31.05.2007 о введении в действие новой печати ООО "МТС";

-более 100 000 документов, договоров, накладных и т.д., переданных конкурсному управляющему ООО "МТС" Шиловскому по актам приема-передачи, начиная с ноября 2007 г. с оттиском совершенно другой печати, которая передана конкурсному управляющему Шиловскому И.А. (акт приема-передачи печати ООО "МТС" от 06.03.2012 г.).

Оригинал приказа N 52 от 31.05.2007 г. о введении в действие новой печати ООО "МТС" обнаружен в феврале 2014 г. Согласно п.1, п.2 ст.312 АПК РФ срок исковой давности по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не превышает трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта".

Кредитор просит суд в связи с тем, что приказ обнаружен в феврале 2014 г. при передаче документов конкурсному управляющему ООО "МТС" Шиловскому И.А., - восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А53-4487/2011; отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А53-4487/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МТС-Агропродукт" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При несоблюдении вышеназванных требований арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства того, что договор уступки прав (цессии) N 1011/10 от 13.11.2010 между ООО "МТС" (цедент) и ООО "МТС-Агропродукт" (цессионарий) - мошеннический; договор скреплен печатями; договором Никульников И.М. совместно с вышеперечисленными фигурантами пытался скрыть другое экономическое нарушение; деньги в сумме 465 300,00 руб. по его письму в адрес директора ООО "Аргамак" были перечислены на расчетный счет ООО "МТС-Агропродукт", возглавляемого Лурсманашвилли О.А., а не на расчетный счет ООО "МТС", т.е. фактически похищены, в феврале 2014 обнаружен приказ N 52 от 31.05.2007 г. о введении в действие новой печати ООО "МТС", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Калюжный Ф.И. не представил доказательств, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Калюжный В.И. ссылается на то обстоятельство, что обнаружил в феврале 2014 года приказ N 52 от 31 мая 2007 "О ведении в действие новой печати ООО "МТС".

Однако, суд установил, что данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС Агропродукт" и могло быть известно Калюжному В.И., поскольку он издал данный приказ.

Доказательств того, что заявителю не могли быть известны указанные в заявлении факты, не представлено.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4487/2011 от 27.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Агропродукт" по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд возвращает его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил кредитору Калюжному В.И. заявление с приложением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Калюжному В.И. заявление о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева