Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-4363/11

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А08-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В.: Савина О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., паспорт РФ;

от ИФНС России N 10 по г. Москве: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Международная корпорация инвестиций": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Международная корпорация инвестиций" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-28/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В. о признании недействительной сделки, заключенной должником, применении последствий её недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Железнодорожное" (ОГРН 1023101455761, ИНН 3121060183),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 года в отношении имущества ОАО "Железнодорожное" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Железнодорожное" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за ОАО "Железнодорожное" налога на добавленную стоимость платежным поручением N 20 от 09.10.2013 года на сумму 9 182 892,24 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в период конкурсного производства; взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за ОАО "Железнодорожное" налога на добавленную стоимость платежным поручением N 20 от 09.10.2013 года на сумму 9 182 892,24 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Международная корпорация инвестиций" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Железнодорожное" Савченко К.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Международная корпорация инвестиций" и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 года кредитор ОАО "Банк ВТБ" внёс изменения в "Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Железнодорожное", являющегося предметом залога, оформленные в виде изменений N 1 (далее изменения N 1).

Согласно п. 1.1 изменений N 1, утверждённых кредитором ОАО "Банк ВТБ", п. 3.3 раздела 3 Положения изложен в следующей редакции "3.3 Организатор торгов: специализированная организация ООО "Агора", ОГРН: 1127746155745, адрес Врачебный пер, д. 10, оф. 1, г. Москва".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 года утверждена начальная продажная цена имущества, входящего с состав лота N 1, являющегося предметом залога залогодержателя ОАО "Банк ВТБ".

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации имущества ОАО "Железнодорожное" не состоявшимися, имущество должника представлено на реализацию на торгах посредством публичного предложения.

03.10.2013 года между ОАО "Железнодорожное" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Международная корпорация инвестиций" (покупатель) по результатам проведённых открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи сооружения - подъездного железнодорожного пути протяженностью 24 200 м, сооружения - внутриплощадочного железнодорожного пути протяженностью 6 900 м.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. определена на основании предложения покупателя о цене в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.10.2013 г. и составила 60 198 960,24 руб. (в том числе НДС 18%).

С учетом ранее уплаченного покупателем задатка в размере 26 755 093,44 руб. без учета НДС (перечислен победителем торгов платежным поручением N 14 от 02.10.2013 на банковский счет продавца) доплата стоимости имущества, причитающаяся должнику, составила 33 443 866,80 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, оплата цены объектов продажи в сумме 33 443 866,80 руб. за вычетом сумм НДС, указанных в настоящем пункте осуществляется покупателем путем единовременного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 2.3 в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В счет оплаты засчитывается задаток, уплаченный покупателем при проведении торгов в сумме 26 755 093,44 руб., НДС в сумме 9 182 892,24 руб. подлежит перечислению в бюджет Покупателем в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" платежным поручением N 20 от 09.10.2013 перечислил НДС в сумме 9 182 892,24 руб. ИФНС России N 10 по г. Москве.

Конкурсный управляющий ОАО "Железнодорожное" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за ОАО "Железнодорожное" налога на добавленную стоимость платежным поручением N 20 от 09.10.2013 года на сумму 9 182 892,24 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве; взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III. 1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 1 определено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п).

Согласно п. 2 указанного Постановления к сделкам совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III. 1 этого закона (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3) могут в частности относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 4.1 статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на добавленную стоимость относится к четвертой очереди текущих требований, а соответственно подлежит уплате в порядке, установленном указанной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", с учетом внесенных изменений в НК РФ даны следующие разъяснения: "Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 11)".

В соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 14.09.2007 г. N ШС-6-18/716@, от 07.11.2013 г. N 03-01-13/01/47571 в случаях, когда письменные разъяснения Минфина РФ (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели имущества должника не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленных в суд документов, в том числе реестра текущих платежей по состоянию на 09.10.2013 г. следует, что у ОАО "Железнодорожное" на момент совершения сделки имелись и имеются неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, что свидетельствует о нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о правомерности покупателем перечисления в рамках ст. 161 НК РФ в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 182 892,24 руб., обоснованно не приняты судом области, как необоснованные.

При этом, включение в договор купли-продажи от 03.10.2013 г. условия о перечислении суммы НДС покупателем в бюджет в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о недействительности торгов либо заключенного договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, что подтверждается изменениями N 1 в порядок продажи имущества должника, утвержденными кредитором ОАО "Банк ВТБ".

Согласно пункту 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку, ООО "Международная корпорация инвестиций" уплатило в бюджет за ОАО "Железнодорожное" НДС в сумме 9 182 892,24 руб., действуя как налоговый агент, то возврат ИФНС России N 10 по г. Москве уплаченного налога в связи с признанием сделки недействительной должен быть произведен в пользу ОАО "Железнодорожное".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Железнодорожное" 9 182 892,24 руб., обоснованно удовлетворены судом области.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что даже в случае признания оспариваемой сделки по перечислению ООО "Международная корпорация инвестиций" за должника в бюджет 9 182 892,24 руб., суд области неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 10 по г. Москве суммы НДС в размере 9 182 892,24 руб., так как налоговый орган не является стороной по сделке и взысканий с него указанных в оспариваемом определении сумм является нарушением норм права, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая конкурсным управляющий в обособленном споре сделка, выразилась в перечислении покупателем (агентом) ООО "Международная корпорация инвестиций" в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. за счет средств ОАО "Железнодорожное".

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке".

Таким образом, требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемой ситуации ИФНС России N 10 по г. Москве являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем, именно к уполномоченному органу по сделке могли быть применены последствия признания сделки недействительной.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, ИФНС России N 10 по г. Москве как сторона, получившая денежные средства, обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 9 182 892,24 руб. в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в случае признания спорной сделки недействительной и возврата излишне удержанного НДС в конкурную массу, ООО "Международная корпорация инвестиций" в порядке ст. 78 НК РФ вправе подать в ИФНС России по г. Москве уточненную налоговую декларацию с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, ввиду следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 1343акона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что реализация имущества ОАО "Железнодорожное", состоялась в октябре 2013 года. На момент данной реализации при осуществлении расчетов между сторонами по такой операции действовали изменения в практике применения положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом":

"Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов -должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 11).

Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства и уплата налога производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" в силу ст. 176 НК обладает специальным правом на возмещение налога на добавленную стоимость, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" в силу ст.ст. 163, 166 НК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума ВАС N 11 от 25.0.2013 не является плательщиком НДС при покупке имущества должника с торгов.

Уплаченный покупателем налог на добавленную стоимость в бюджет- это оплата НДС за должника ОАО "Железнодорожное". Перечисление спорной денежной суммы на лицевой счет ИФНС России N 10 по г. Москве, а не по месту нахождения должника, не имеет правового значения, так как службы налоговых органов составляют единую централизованную систему налоговых органов, в функции которых входит, в том числе контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. При этом НДС в размере 9 182 892,24 руб. уплачен именно в бюджет РФ.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что он является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму конкурсному управляющему ОАО "Железнодорожное", является несостоятельным.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из бюджета является Федеральное казначейство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании доказательств, имеющихся в деле, установил получателя спорных денежных средств ИФНС России N 10 по г. Москве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения процедуры досудебного обжалования, предусмотренного ст. 138 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку ст. 138 НК РФ регулирует порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия и (или) бездействия налогового органа.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора оспаривалась подозрительная сделка по правилам гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению за него НДС ООО "Международная корпорация инвестиций", так как плательщиком исполнялись условия договора купли-продажи от 03.10.2013 г. и нормы действующего законодательства п. 4.1 ст. 161 НК РФ, нельзя признать правомерным.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 г., исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме, без удержания НДС.

Включение в договор купли-продажи от 03.10.2013 г. условия о перечислении суммы НДС покупателем в бюджет в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о недействительности торгов либо заключенного договора купли-продажи.

Оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.10.2013 в части порядка уплаты НДС, не позволило бы применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в одностороннем порядке с ООО "Международная корпорация инвестиций" денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. в силу отсутствия соответствующего указания в нормах гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, имущество должника, реализованное по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., находилось в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ", требования которого в сумме 165 920 479,38 руб., установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 18.07.2012 г. по данному делу.

Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате покупателем за должника при покупке заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

В данном случае платеж в бюджет произведен - ООО "Межрегиональная корпорация инвестиций" (посредником при перечислении) за счет той суммы денежных средств, которая подлежала бы перечислению в конкурсную массу должника в полном объеме, т.е. за счет средств должника - налогоплательщика и залогового кредитора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Международная корпорация инвестиций" о том, что исходя из ст. 61.3 Закона о банкротстве сам факт перечисления суммы НДС в федеральный бюджет РФ не является оказанием большего предпочтения в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, нельзя признать состоятельным.

Так, заявителем жалобы не принято во внимание, что оспариваемым платежом нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению текущих требований, поскольку обязательства должника по уплате в бюджет НДС по сделке купле-продаже, оформленной договором от 03.10.2013 г., относиться к четвертой очереди текущих платежей с календарной очередностью октябрь 2013 г, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей на 09.10.2013 г. (дата осуществления ООО "Международная корпорация инвестиций" в бюджет спорного платежа), из которого следует наличие неисполненных обязательств по уплате текущих платежей предшествующей очереди, чем уплата НДС в результате реализации имущества по сделке от 03.10.2013 г.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушен порядок удовлетворения требований залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ", предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку в случае поступления денежных средств от реализации залогового имущества на специальный счет в полном объеме залоговому кредитору подлежало бы выплате 9 029 844,04 руб. (15%), денежные средства в сумме 459 144,61 руб. были бы направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, судебных издержек.

Таким образом, уплата покупателем налога на добавленную стоимость в бюджет за должника ОАО "Железнодорожное", в нарушении очередности, установленной ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привела к нарушению прав залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" и кредиторов по текущим платежам.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Международная корпорация инвестиций" о том, что конкурсный управляющий ОАО "Железнодорожное" при заключении договора купли-продажи от 03.10.2013 г. обязан был применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 и внести изменения в договор, не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, не разрабатывал проект договора купли-продажи.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе ООО "Международная корпорация инвестиций" о том, что данным обществом не заключалась сделка с ИФНС России N 10 по г. Москве и не предпринималось действий направленных на получение сумм НДС за счет должника ОАО "Железнодорожное", а данные действия были направлены на исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Оспариваемая конкурсным управляющий в обособленном споре сделка, выразилась в перечислении покупателем ООО "Международная корпорация инвестиций" в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. за счет средств ОАО "Железнодорожное".

Таким образом, требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства и уплата налога производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Покупатель ООО "Международная корпорация инвестиций" не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу ст. 176 НК обладает специальным правом на возмещение налога, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "Международная корпорация инвестиций" оспариваемым судебным актом, поскольку ООО "Международная корпорация инвестиций" полностью оплатило стоимость приобретенного имущества, в случае возврата должнику неправомерного перечисленного НДС, тот получит всё причитающееся по сделке. Нарушений чьих-либо интересов из контрагентов по сделке не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года по делу N А08-28/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов