Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-4102/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-30721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4102/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-30721/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2004) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товара;

при участии:

от ООО Компания "Армада": представитель Столярова М.В. по доверенности от 06.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представители Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 329, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; Жукова Н.А. по доверенности от 20.01.2014 N 887, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Компания "Армада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716050/061011/0015235. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 29.01.2014, таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу.

Таможня настаивает на правомерности определения ею таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации, отобранного за период декларирования идентичных и однородных товаров равный одному году, по таким критериям как: страна происхождения, производитель, товарный знак, технические характеристики, условия поставки. В качестве источника информации для корректировки использована стоимость товаров, ввезенных в рамках договора купли-продажи, а не аренды ввиду того, что таможенная стоимость арендуемых товаров не уплачивается и не подлежит уплате, не является стоимостью товаров, проданных для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем не может быть определена по первому методу.

Таможня считает неправомерной ссылку на положения Письма ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", так как оно не является нормативным правовым актам, носит рекомендательный характер и было доведено до сведения таможенных органов в период действия Закона о таможенном тарифе.

Кроме того, по убеждению таможни, в рассматриваемом случае отношения сторон внешнеторговой сделки основаны на договоре аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем, не предусматривающем последующий выкуп арендованного имущества и соответственно без указания в нем выкупной цены объекта аренды, в связи с чем применение стоимости товара, указанной в инвойсе, в качестве основы для определения величины таможенной стоимости спорного товара невозможно.

Также таможня не согласна с отнесением на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., поскольку данная сумма, по ее мнению, необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В октябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрактование) с экипажем) от 28.09.2011 N HLDN-592-11WА01, заключенного между иностранной компанией и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар - комбайн зерноуборочный, б/у, в комплекте с оборудованием (жаткой), а также навесное оборудование (жатка) не моторизованная.

В целях таможенного оформления указанного товара, общество подало в таможню ДТ N 10716050/061011/0015235, определив таможенную стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе NARW1 от 30.09.2011) с учетом транспортных расходов.

Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 09.07.2013, в соответствии с таможенная стоимость определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товара, определенную по резервному методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды и правомерно заявлен декларантом, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Компания "Армада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Частью 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров определена таможней с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Частью 3 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Пунктом 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" (далее по тексту -Правила применения методов), определено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 10 Правил применения методов определено, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ввезен комбайн зерноуборочный, б/у, в использованной таможенным органом ДТ числится комбайн зерноуборочный роторный. Характеристики указанных товаров, что следует из ДТ N 10716050/061011/0015235 и ДТ N 10104070/140710/0002038, разные: 1 - мощность 227 кВт, 2 - мощность 254 кВт; 1 - комбайн б/у, 2 - комбайн новый. Характер сделки указанных товаров также различен: 1 - договор аренды, 2 - договор купли-продажи. Различаются страны отправления и торгующие страны: 1 - Китай, 2 - Швейцария.

Кроме того, обществом ввезено навесное оборудование (жатка) не моторизованная, в использованной таможенным органом ДТ числится навесное оборудование зерновая жатка, мотовила. Характер сделки указанных товаров, что следует из ДТ N 10716050/061011/0015235 и ДТ N 10109010/150711/0000906, разный: 1 - договор аренды, 2 - договор купли-продажи. Также различны и страны отправления: 1 - Китай, 2 - Финляндия. Различаются и торгующие страны: 1 - Китай, 2 - Швейцария.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки таможенного органа на однородность товара, ввезенного обществом, и товара, задекларированного по ДТ N 10104070/140710/0002038, N 10109010/150711/0000906, поскольку такие товары должны иметь имеющие сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, быть произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а доводы заявителя жалобы о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации, отклоняется в связи с вышеизложенным.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, таможенным органом не доказана возможность применения резервного метода таможенной стоимости товара на базе сделки с однородными товарами, в связи с чем произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не является обоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, банковские и иные документы, инвойс N ARW1 от 30.09.2011.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, ООО "Компания "Армада" правомерно была использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах с учетом транспортных расходов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/061011/0015235.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).

При этом судебной коллегией также учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которому исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом неправомерно не было учтено разъяснение Федеральной таможенной службой N 05-33/48386 от 19.11.2008.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 06.09.2013 N 1/25, платежным поручением N 2986 от 07.10.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 35.000 руб.

Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в доводом апелляционной жалобы таможни о том, что договор, на основании которого по спорной ДТ ввезен товар, не является договором лизинга, как это указал суд первой инстанции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная ошибка не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае ввоза товара и на основании договора аренды транспортного средства, как в рассматриваемом случае, и ввоза товара на основании договора лизинга декларирование такого товара должно производиться, согласно Письму ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386, по шестому методу таможенной оценки.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, принимая также во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении мотивировочной части решения, коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-30721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова