Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2351/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А04-413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Амурского филиала: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

на решение от 25.03.2014

по делу N А04-413/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Амурского филиала (далее -предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее -Управление, УПФР в г. Благовещенске) N 038/001/298-2013 от 13.12.2013 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов и взыскания недоимки в размере 10 812 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 162 руб. 51 коп. и штрафа в размере 6 636 руб. 52 коп.

Решением от 25.03.2014 суд признал недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение УПФР в г. Благовещенске от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 в части взыскания недоимки в размере 10 812 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 162 руб. 51 коп., штрафа в сумме 6 636 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Кроме того, взыскал с Управления в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом УПФР в г. Благовещенске обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что УПФР в г. Благовещенске на основании решения о проведении выездной проверки, вынесенного заместителем начальника УПФР в городе Благовещенске от 10.09.2013 N 038/001/298-2013 в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена выездная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверка достоверности сведений, представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 N 038/001/298-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ необоснованно включены суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, начисленные за период с августа по декабрь 2012 года в пользу 1 застрахованного лица на общую сумму 39 898 руб. 64 коп.

Уведомлением от 15.11.2013 N 038/001/298-2013, врученным представителю заявителя (директору Амурского филиала) вместе с актом проверки, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" приглашено для рассмотрения материалов выездной проверки и представления возражений.

Заместителем начальника УПФР в г. Благовещенске по результатам рассмотрения акта выездной проверки в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", вынесено решение от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В оспариваемом решении в частности указано, что занижение базы за 2012 год повлекло образование задолженности по страховым взносам, тем самым нарушен подпункт 1 части 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ в сумме 10 812 руб. 53 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 383 руб. 78 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 393 руб. 92 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 034 руб. 83 коп.

Выявленное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ, а именно взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в размере 2 162 руб. 51 коп. (приложение N 10 к акту проверки). Так же статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрен штраф за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 6 636 руб. 52 коп. (приложение N 6 к акту проверки).

Указанное решение от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 вручено директору Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 17.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" обжаловало его в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установленр, что плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УПФР в г. Благовещенске не соответствует приведенным выше нормам Закона N 212-ФЗ, и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФР в г. Благовещенске от 13.12.2013 N 038/001/298-2013 в части взыскания недоимки в размере 10 812 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 162 руб. 51 коп., штрафа в сумме 6 636 руб. 52 коп., следует признать незаконным, как не соответствующее Закону N 212-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2014 по делу N А04-413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина