Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-2470/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А34-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2014 г. по делу N А34-3449/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - Денисова И.А. (доверенность от 08.08.2013), Лычагин А.И. (доверенность от 08.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.03.2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 07.03.2013, принятых по делу N 76 о нарушении антимонопольного законодательства, а также незаконным постановления от 15.10.2013 по делу N 138 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 512 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и объединений дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект"), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент), Перевалов Роман Владимирович (далее - Перевалов Р.В.), Администрация г. Кургана (далее - администрация).

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание от 07.03.2013 признаны недействительными в части, предписывающей ОАО "РЖД" в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 г., как не соответствующей положениям пункта 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО "РЖД" не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.10.2013.

По мнению общества, УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушило требования Кодекса о соразмерности и справедливости назначаемого наказания. ОАО "РЖД" не согласно с порядком исчисления штрафа, приведенным в оспариваемом постановлении, полагая, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества о неправильном исчислении суммы штрафа, суд необоснованно не принял контррасчет ОАО "РЖД" по начисленному штрафу.

Кроме того, ОАО "РЖД" указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, административным органом и судом неправильно определен субъект административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и в решении суда не указано, в чем выразились неправомерные действия и вина ОАО "РЖД".

Кроме того, общество не согласно с отказом суда в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения УФАС от 07.03.2013, полагая, что решение комиссии УФАС, изложенное в резолютивной части, противоречит выводам описательной части решения.

По мнению ОАО "РЖД", вынося оспариваемое решение, УФАС неверно квалифицировало нарушения, суд данные доводы общества не оценил, и как следствие, не применил закон, подлежащий применению.

Общество указывает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), без вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 данного закона и до завершения сроков его исполнения не допускается.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Перевалова Р.В. и в связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ УФАС принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан приказ от 06.06.2013 N131 о возбуждении дела N 76 и создании комиссии.

По результатам проверки приняты оспариваемые решение и предписание от 07.03.2013 (т.3, л.д. 34-44).

Решением УФАС признало положение ОАО "РЖД" доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД", находящихся в г. Кургане.

Согласно пунктам 2 и 3 данного решения в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО "РЖД", в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту и в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. в части затягивания сроков, технологического присоединения, в связи с непринятием ОАО "РЖД" мер по установлению регулирующим органом ставок платы в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

На основании решения обществу выдано соответствующее предписание от 07.03.2013.

26.09.2013 в присутствии представителя ОАО "РЖД" УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

15.10.2013 в присутствии представителя ОАО "РЖД" УФАС вынесено постановление N 60, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на ОАО "РЖД" наложен административный штраф в размере 512 500 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Суд первой инстанции в рассматриваемой части судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Таким образом, ОАО "РЖД" не спорит, что является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение в рассматриваемой сфере и в силу прямого указания закона на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Заявителем не оспаривается, что решением УФАС положение ОАО "РЖД" признано доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу, находящихся в г. Кургане.

В ходе проверки УФАС установлено, что Перевалов Р.В. 03.04.2012 обратился с заявкой в Курганскую дистанцию электроснабжения ОАО "РЖД" с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по 3 категории с максимальной потребляемой мощностью 5 кВт для бытовых нужд и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику классом напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество "Путеец". К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о праве собственности Перевалова Р.В. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Путеец" (т.1, л.д. 88-91,96).

В ответ на данное обращение письмом от 05.05.2012 N 537 Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" Перевалову Р.В. сообщено о том, что поскольку участок находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей ОАО "РЖД", предложения на разработку технических условий, а также о расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту направлены в службу электрификации и электроснабжения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД". Указывалось на то, что электрические сети, расположенные в 300 метрах от участка Перевалова Р.В., в производственно-технологический комплекс обслуживания Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" не входят, собственностью ОАО "РЖД" не являются (т. 1, л.д.107).

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" 31.05.2011 заключен договор поручения N 481, в соответствии с условиями которого поверенный (ОАО "Росжелдорпроект") от имени и за счет доверителя (ОАО "РЖД") обязуется: осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения; осуществить комплекс юридических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства объектов энергетического хозяйства ОАО "РЖД" при присоединении к последним энергопринимающих устройств третьих лиц, а также комплекс фактических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства названных объектов; выполнять расчет размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, а также подавать заявления и утверждать в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов размеры платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, в том числе направлять дополнительные документы (т. 2, л.д.61-82).

В соответствии с указанным договором ОАО "Росжелдорпроект" в лице своего филиала "Желдорэнерго" (далее - "Желдорэнерго") направило в Департамент заявление от 24.08.2012 на установление платы за технологическое присоединение, с приложением пакета документов (т. 1, л.д.144). Ссылаясь на Закон N 35-ФЗ, Основы ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования), Правила N861, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.11.2010 N 365-э/5, просило установить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. мощностью 5 кВт к электрическим сетям ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" в размере 1 478 596 руб. 31 коп.

В ответ на данное заявление письмом от 04.09.2012 N 05-04/2512 Департамент сообщил "Желдорэнерго" об отказе в открытии дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЮУЖД для Перевалова Р.В. и возвращении заявления и расчетных материалов без рассмотрения.

На повторное обращение "Желдорэнерго" Департаментом было также отказано в открытии дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" для Перевалова Р.В. в связи с отсутствием оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, разъяснено о том, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям может быть определен путем установления стандартизированных тарифных ставок. Заявление и расчетные материалы возвращены без рассмотрения (т.2, л.д. 46).

На указанное обращение Департаментом был дан ответ от 04.02.2013 N 05-04/292 о том, что в силу пункта 87 Основ ценообразования сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год. Учитывая, что в заявлении не содержатся сведения для установления стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" на 2013 г., было предложено в семидневный срок представить в Департамент необходимые сведения.

Между тем направление ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Желдорэнерго" заявки в Департамент для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для Перевалова Р.В. противоречит действующему законодательству, что ущемляет его интересы, так как влечет для него необходимость осуществления дополнительных и не предусмотренных законом расходов, связанных с технологическим присоединением его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации ОАО "РЖД", и затягивает сроки технологического присоединения.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, пункт 14 данных Правил содержит требования к заявке, направляемой физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Правил заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Перевалов Р.В. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, поскольку является физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных положений Правил сетевая организация не направила Перевалову Р.В. в установленный срок заполненный и подписанный проект договора и технические условия, а сославшись на то, что участок Перевалова Р.В. находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей ОАО "РЖД", предложила осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту определены разделом III Правил технологического присоединения. В силу пункта 33.1. названных Правил положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок. Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (действовавших в спорный период), размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В силу пункта 11.1. названных Методических указаний для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не устанавливается.

Заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 руб., при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В случае если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт и (или) превышены вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделом III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему присоединяемой мощности (пункт 14 Методических указаний).

С 11.12.2012 действуют Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, пункт 18 которых содержит аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что расстояние от участка N 51, принадлежащего Перевалову Р.В., до электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД", более 500 метров. На наименьшем расстоянии от участка Перевалова Р.В. находятся бесхозяйные сети.

Согласно сведениям, представленным администрацией, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на наименьшем расстоянии от садового участка по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество "Путеец", участок N 51, в Реестре объектов муниципальной собственности не значатся (т.2, л.д.56).

Перечисленные обстоятельства исключают возможность подключения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО "РЖД" за плату

550 руб. в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения.

Кроме того, в силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ органы местного самоуправления не относятся к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

Учитывая изложенное, установление стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение является обязанностью сетевой организации, в данном случае ОАО "РЖД".

Однако, как следует из материалов дела, стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение на 2013 г. не были установлены. Непринятие ОАО "РЖД" мер по установлению регулирующим органом ставок платы препятствует осуществлению присоединения энергопринимающих устройств, в данном случае Перевалова Р.В., к электрическим сетям сетевой организации, что соответственно нарушает права и законные интересы Перевалова Р.В.

Таким образом, выводы УФАС о нарушении заявителем процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО "РЖД" в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, а также в части затягивания сроков технологического присоединения правомерны.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения УФАС) территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности.

Таким образом, ОАО "РЖД", в целях установления платы на 2013 г. должно было обратиться в Департамент не позднее 01.11.2012, в свою очередь, Департамент должен был установить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям на 2013 г. не позднее 31.12.2012.

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения ОАО "РЖД" является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, расположенных в г. Кургане, именно на сетевую организацию действующее законодательство возлагает обязанность по технологическому присоединению потребителей.

По договору поручения от 31.05.2011 N 481, заключенному ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект", ОАО "Росжелдорпроект" (поверенный) от имени и за счет доверителя (ОАО "РЖД") обязуется осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения.

Таким образом, обязанность по технологическому присоединению третьих лиц к электрическим сетям заявителя лежит на ОАО "РЖД", соответственно ответственность за нарушение правовых норм, регулирующих данные отношения, лежит на сетевой организации - ОАО "РЖД".

Довод общества о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Как установлено УФАС и не оспаривается заявителем, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, расположенных в г. Кургане.

Действующее законодательство возлагает обязанность по технологическому присоединению потребителей на сетевую организацию, которой ОАО "Росжелдорпроект" не является.

Заключение договора между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект", является правом, но не обязанностью заявителя и не снимает с ОАО "РЖД", являющегося сетевой организацией, обязанности соблюдать требования Правил технологического присоединения.

На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности - ОАО "РЖД", а также определило действия ОАО "РЖД", выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения, которые и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют в том числе действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях ОАО "РЖД" факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД", а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя также является доказанной.

Доводы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа необоснованны и отклоняются в силу следующего.

Применение минимального размера штрафа в сумме 100 000 руб. за злоупотребление доминирующим положением целесообразно только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы. Дифференциация налагаемого штрафа в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

УФАС в постановлении N 60 указало одно обстоятельство, которое в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим: установлена повторность совершения однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела и заявителем не отрицается.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 N ИА/1099 "О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа" (вместе с "Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ") базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа. Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального размера административного штрафа.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Размер административного штрафа с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ для общества составляет 512 500 руб.

Апеллянт в своих замечаниях не учитывает, что в суммовом выражении количество процентов от определенного числа и количество сотых долей от этого же числа идентичны.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о нарушении антимонопольным органом порядка расчета штрафа не нашли своего подтверждения.

Указывая, что вынося оспариваемое решение, УФАС неверно квалифицировало нарушения и что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 данного закона и до завершения сроков его исполнения не допускается, общество не учитывает следующее.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В этой норме (с учетом изменений) говорится о том, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта не только в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства или при контроле за экономической концентрацией, но и при рассмотрении заявлений и материалов о предполагаемых нарушениях (что характерно для стадии выдачи предупреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Установленные в части 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ пункты для вынесения предупреждения обществу не вменялись. Действия (бездействия), которыми нарушено антимонопольное законодательство, антимонопольным органом установлены и указаны выше. Данные действия не образуют составы правонарушений, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поэтому и не могут быть квалифицированы по указанным специальным пунктам части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апеллянта, что его поведение следует расценивать, по сути, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку антимонопольный орган установил все обстоятельства совершения действий, которыми нарушены антимонопольные требования, определил данные действия, указал последствия - в виде ущемления интересов определенного лица, при принятии решения определил нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, которые были нарушены в результате осуществления рассмотренных комиссией действий (бездействий), решение, предписание, направленное на устранение нарушений, и постановление о назначении административного наказания в рассматриваемой апелляционным судом части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2014 г. по делу N А34-3449/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева