Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1117/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А19-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Алены Сергеевны (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12203/2013 по иску гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса и гражданки Петровой Алены Сергеевны (г.Иркутск) к фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 383400633; 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Соцгородок) о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гражданин Австрии Реттенштайнер Иоханнес и общество с ограниченной ответственностью "Сибхольц" обратились к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" с совместным иском о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 19.12.2000 N 2К;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 25.06.2005 N 12;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 26.07.2002 N 1;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 28.04.2003 N 3;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 01.11.2003 N 5;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 15.03.2001 N 4К;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 18.05.2001 N 5К;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 24.10.2005 б/н;

- договор поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 07.08.2003 N 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ООО "Сибхольц" его правопреемником - гражданином Смирновым Константином Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - гражданина Смирнова Константина Владимировича его правопреемником - гражданкой Петровой Аленой Сергеевной.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО "Шумиловский леспромхоз", в том числе об их смене.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения участников ООО "Шумиловский леспромхоз" может повлечь очередную смену участника общества, подачи данным участником в суд заявления о процессуальном правопреемстве, и в случае неявки нового участника либо его представителя в судебное заседание - очередное отложение судебного разбирательства. В целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также в целях своевременного рассмотрения судом настоящего дела ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Петрова А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственника доли в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" Петровой А.С. в части внесения соответствующих изменений о смене правообладателя в ЕГРЮЛ и смена участников общества не затрагивает имущественные интересы заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление об обеспечении иска и обжалуемое определение мотивировано тем, что регистрация очередного изменения в ЕГРЮЛ может повлечь очередную подачу заявления о процессуальном правопреемстве, и в случае неявки нового участника либо его представителя в судебное заседание - очередное отложение судебного разбирательства. Обеспечительные меры необходимо принять в целях своевременного рассмотрения судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указанные действия лиц по смене участников общества и затягиванию судебного процесса суд вправе расценить как злоупотребление своими процессуальными правами. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает определенные негативные последствия и ответственность для лица, злоупотребляющего своими процессуальными права, в частности в виде наложения судебного штрафа, возложения судебных расходов независимо от исхода разрешения спора, обязания совершения определенных действий. Суд вправе также признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Вместе с тем, институт обеспечения иска не может быть использован в качестве инструмента дисциплинарного воздействия на лиц, участвующих в деле, побуждения соблюдения ими норм процессуального законодательства и добросовестного процессуального поведения.

Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые в целях своевременного рассмотрения дела, не связаны с предметом спора.

Иных мотивов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость их принятия обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, ходатайство не содержит. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 года по настоящему делу в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем, данное решение не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Учитывая, что обеспечительные меры продолжают свое действие, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть апелляционную жалобу по существу и проверить законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 г., принятое по делу N А19-12203/2013, отменить.

В удовлетворении ходатайства Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина