Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-4025/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-21247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014 г. Колупаева Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.04.2014 г.

N 10 Чибинева О.А.; инспектор Вейшторт А.И.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 г. Землянский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. по делу N А53-21247/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Адыгея, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" (далее - общество, ООО "ТФ "Донские Зори") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление) N ВПП-000547 от 27.08.2013 г., предписания N 1 от 02.09.2013 г., постановлений от 29.09.2013 г. N 02/1-20-1241/2013, N 02/1-20-1242/2013 от 20.09.2013 г.

По ходатайству заинтересованного лица, определением суда первой инстанции от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание N 1 от 02.09.2013 г. принятое Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской области и Волгоградской области и Республики Калмыкия в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветсанэкспертизы и в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, поскольку общество не является организацией, в которой проводятся ветсанэкспертизы, в связи с чем, в отношении общества неправомерно применены обязывающие действия, в данной части предписание для общества является неисполнимым.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку по мнению общества, перечисленные в постановлениях нарушения являются последствиями виновного поведения арендаторов, а не ООО ТФ "Донские зори", которое выступает самостоятельным субъектом гражданского оборота. Кроме того, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о применимости при вынесении оспариваемых постановлении к обществу норм ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов противоречит содержанию данных правил. По мнению общества судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2013 г., которым отменены постановления, вынесенные по результатам той же проверки в отношении директора общества и тождественные по содержанию оспариваемым по настоящему делу постановлениям. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что управлением нарушен предусмотренный законом порядок проведения проверки, отсутствуют основания для принятия распоряжения от 27.08.2013 г. N ВПП - 000547.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении названных правонарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Просит проверить законность обжалуемого судебного акта лишь в части доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспаривает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позиции представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые полностью согласны с решением суда первой инстанции, в том числе и в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период времени с 29.08.2013 г. по 02.09.2013 г. сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Республике Калмыкия от 27.08.2013 г. N 000547 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торговая фирма "Донские Зори", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 1/26.

При проведении проверки сотрудником управления в присутствии представителя "Торговая фирма "Донские Зори", был выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства, а именно: ООО "Торговая фирма "Донские Зори", в нарушение пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов" N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469), статей 12, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы сбрасываются в бытовые мусорные контейнеры, в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов ООО "ТФ "Донские Зори" обнаружены кости и обрезь мяса животных.

У общества отсутствует договор с предприятием на утилизацию биологических отходов.

Протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 г.

N 02/1-20-1241/2013 установлены следующие правонарушения в сфере ветеринарии:

- на территории мясного павильона рынка установлено, что допускается реализация фарша домашнего приготовления и мяса птицы, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что является нарушением пункта 6.3 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983 г.). Согласно пунктов 6.1, 6.2 указанных Правил мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. В соответствии с пунктом 6.3 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" на территории рынка запрещена продажа мясного фарша домашнего приготовления;

- места торговли скоропортящимися продуктами не оборудованы охлаждаемыми прилавками. Согласно требований пункта 5.2 "Санитарных правил для колхозных рынков" (утв. приказом Минторга СССР от 24.12.1979 г. N 297) места торговли скоропортящимися продуктами оборудуются охлаждаемыми прилавками;

- в нарушение пунктов 6.9, 10.2 "Санитарных правил для колхозных рынков" (утв. Приказом Минторга СССР от 24.12.1979 N 297), п. 1.14 "Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках" (утв. Минсельхозом СССР 01.07.1976 г.) на посуде с молоком и молочными продуктами, реализуемыми на рынке, отсутствует этикетка ветеринарно-санитарной экспертизы. В соответствии с требованиями пункта 6.9 "Санитарных правил для колхозных рынков" на посуде с молоком и молочными продуктами обязательно наклеивается этикетка ветеринарно-санитарной экспертизы. Согласно пункту 10.2 данных Правил дирекция рынка обязана обеспечивать контроль за качеством продуктов и не допускать к продаже продукты, не прошедшие ветеринарно-санитарную экспертизу;

- отсутствуют акты проведения дезинфекции и дезинвазии торгового оборудования, инвентаря и помещений мясного павильона. В соответствии с пунктом 10.2 "Санитарных правил для колхозных рынков" дирекция рынка должна обеспечивать систематическое проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий по графику, согласованному с санэпидстанциями и ветеринарной службой. Пунктом 1.9 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. N 13-5-2/0525) утвержден бланк установленной формы о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии, который составляется по единому образцу;

- в нарушение пунктов 4.8, 4.9, 5.3 "Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках" (утв. Минсельхозпродом РФ 18.07.1995 г. N 13-7-2/365) на таре с медом, прошедшим ветсанэкспертизу, должны быть наклеены этикетки: зеленого цвета для натурального и желтого для падевого. Согласно пункту 6.11 "Санитарных правил для колхозных рынков" после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на посуду с медом наклеивается соответствующая этикетка.

Требования пункта 5.3 указанных Правил устанавливают ответственность за выпуск в торговлю меда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, за администрацией (владелец) рынка в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом от 13.09.2013 г. N 02/1-20-1242/2013 выявлено нарушение обязательных требований пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов" N 13-7-2/469". Пунктом 1.8 данных Правил предусмотрен запрет на сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры, при этом в нарушение указанных требований в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов на территории ООО "ТФ "Донские Зори" обнаружены кости и обрезь мяса животных.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП-0003547 от 02.09.2013 г.

Уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлены протокол N 02/01-20-1241/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол N 02/01-20-1242/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013 г. старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления вынесено постановление N 02/1-20-1241/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

20.09.2013 г. старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления вынесено постановление N 02/1-20-1242/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не согласившись с указанными постановлениями, распоряжением, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:

реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;

охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств;

осуществление государственного ветеринарного надзора.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 г. N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвердившему "Положением о государственном ветеринарном надзоре", предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора является, в том числе, выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных (подп. "б" п. 12).

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц в вышеуказанной области.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

К грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки; проведения проверки без распоряжения; непредставления акта проверки).

В силу частей 1, 3 и 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки, помимо прочего, является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 указанной статьи).

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя управления во исполнение поручения заместителя Правительства Российской Федерации (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов от 24.10.2012 г. N 2) и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 12.11.2012 г. N 569.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и в пределах предоставленных управлению полномочий. Ни одного доказательства, подтверждающего обратное, обществом не представлено.

Оспариваемое распоряжение обладает всеми признаками ненормативного правового акта, как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующим деле, требования, содержащиеся в нем, в том числе о предоставлении необходимых документов и условий для проведения внеплановой проверки, являются для общества обязательными.

Заявитель, оспаривая распоряжение Управления Россиельхознадзора по Ростовской области от 27.08.2013 N ВПП - 000547 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суду доказательства, свидетельствующие о том, что данный ненормативный правовой акт противоречит положениям действующего законодательства и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований общества в этой части не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В своей деятельности общество обязано руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьями 13, 14 данного Федерального закона содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

На рынке также должны обеспечиваться:

1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству;

2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения;

3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г.

N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" содержит обязанность продавцов при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязательные требования в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Требования к утилизации биологических отходов установлены Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Правила), зарегистрированные в Минюсте РФ 05 января 1996 г. N 1005.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 данных Правил биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В ходе проверки старшим государственным инспектором управления было обнаружено наличие скелетированной части трупов животных в виде челюстной кости и других костных остатков, а также обрезь мяса животных, выявленных при осмотре мусорного контейнера, расположенного на территории ООО "ТФ "Донские Зори".

В соответствии с пунктом 1.8 Правил, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронении.

Согласно пункту 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы, а также остатки проб пищевых продуктов после проведения ветсанэкспертизы, сбрасываются в бытовые мусорные контейнеры, в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов ООО "ТФ "Донские Зори" обнаружены кости и обрезь мяса животных. При этом у общества отсутствует договор с предприятием на утилизацию биологических отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении в том числе актом проверки от 02.09.2013 г. N ВПП-000547, составленном старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления Вейшторт А.И. с участием представителя общества Колупаевой Н.А., фототаблицей, являющейся приложением к данному акту.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества Колупаева Н.А. пояснила, что действительно она присутствовала при проведении осмотра, однако акт был составлен в ее отсутствие и с выявленными нарушениями она не согласна.

Представитель управления в судебном заседании указал, что действительно акт проверки был составлен не на месте проверки в виду отсутствия технических средств, после фактического осмотра территории рынка с участием представителя общества Колупаевой Н.А., которая впоследствии отказалась от подписи в виду несогласия с актом. Между тем, все нарушения выявленные на месте также зафиксированы соответствующими фотоснимками.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление акта проверки не на месте проверки при отсутствии технических средств (компьютера) не является нарушением норм действующего административного законодательства.

Также не является существенным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что при осмотре отсутствовали понятые, поскольку фактически в ходе проведенного осмотра присутствовал представитель общества и событие правонарушения зафиксировано средствами фотосъемки, составлена соответствующая фототаблица с пояснениями.

В связи с этим доводы общества о неподтвержденности события правонарушения судом отклоняется, как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При проведении проверки также выявлено, что в нарушение пункта 5.2 Приказа Минторга СССР от 24.12.1979 г. N 297 "Об утверждении санитарных правил для колхозных рынков" места торговли скоропортящимися продуктами на территории ООО "ТФ "Донские Зори" не оборудованы охлаждаемыми прилавками.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 "Санитарных правил для колхозных рынков", утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 24 декабря 1979 г. N 297, рынок должен быть снабжен в достаточном количестве инвентарем и торгово-технологическим оборудованием: прилавками, столами или стойками для торговли, стульями, скамейками или табуретками для торгующих. При этом, места торговли скоропортящимися продуктами оборудуются охлаждаемыми прилавками.

Помимо вышеизложенного, на территории рынка осуществляется деятельность в отрасли пчеловодства с установленными нарушениями требований пункта 4.8 "Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках", утвержденных Главный государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июля 1995 г. N 13-7-2/365 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31 августа 1995 г. N 942), в соответствии с которым на таре с медом, прошедшим ветсанэкспертизу, должны быть наклеены этикетки: зеленого цвета для натурального и желтого для падевого.

Согласно пункту 4.9 данных Правил мед, не реализованный в течение дня и не сданный для хранения, подлежит повторной экспертизе.

Запрещается продажа меда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и не имеющего разрешения на продажу (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 5.3 названных Правил ответственность за выпуск в торговлю меда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, несет администрация (владелец) рынка в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки также выявлено, что на территории мясного павильона рынка осуществляется реализация фарша домашнего приготовления и мяса птицы, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что является нарушением пункта 6.3 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР.

Так, согласно пунктов 6.1, 6.2 указанных Правил мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. Пунктом 6.3 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" установлено, что на территории рынка запрещена продажа мясного фарша домашнего приготовления.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - закон о ветеринарии), мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Указанные нарушения могут способствовать распространению инфекционных заболеваний в том числе общих для человека и животных, а также загрязнению окружающей среды.

Целью данной статьи является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

Обстоятельства и вина ООО "ТФ "Донские Зори" в допущенных нарушениях требований ветеринарного законодательства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО "ТФ "Донские Зори" является ветеринарная безопасность на территории Российской Федерации, животный мир и здоровье людей.

Объективная сторона выражена в противодействии (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вышеописанные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 02.09.2013 г. N ВПП-000547.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на представленные в материалы дела доказательства вывод о том, что общество является субъектом спорных отношений и подлежит привлечению к ответственности по частям 1, 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности в отношении общества были вынесены должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Республике Калмыкия области в пределах своей компетенции.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не привело ни одного довода, подтверждающего исключительность случая и обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, общество фактически вину свою в совершении вменяемого ему правонарушения не признало, сведения об устранении этих нарушений не представило и не обосновало, что им были приняты меры по недопущению впредь аналогичных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. по делу N А53-21247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева