Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 04АП-5304/12

г. Чита

27 мая 2014 г.

Дело N А19-12375/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-12375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1083820000109, ИНН 3820012880; 665420, Иркутская обл., Черемховский р-н, г. Свирск, ул. Промучасток) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРНИП 304382028800017, ИНН 382002833353) о взыскании 147 850,26 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "город Свирск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594; 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33), при участии в судебном заседании представителя истца Некрасовой Н.И. (доверенность от 30.12.2013), представителя ответчика Кустова О.А. (доверенность от 11.02.2013 N 1), в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне о взыскании 147 850 руб. 26 коп., из которых: 144 505 руб. 24 коп. - основной долг по договору N 73 от 01.09.2010, 3 345 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Теплоэнергосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, в котором указано, что вопрос о восстановлении срока имеет место быть в пределах допустимого срока и истец при его подаче реализует право на справедливое судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил восстановить пропущенный срок, решение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30 сентября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 30 октября 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 30 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергосервис" направлена заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 29 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте N 66542072003597, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не содержащее причин пропуска срока. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании пропуск срока был допущен ввиду невыполнения привлеченным специалистом взятых на себя по договору обязательств и необходимости привлечения другого специалиста по причине отсутствия в организации штатного юриста.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, сводящиеся к наличию организационных проблем организации, не могут быть признаны уважительными.

При этом решение суда от 30.09.2013 было опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.10.2013. При вынесении резолютивной части присутствовал представитель истца Некрасова Н.И., за чьей подписью была представлена рассматриваемая апелляционная жалоба. Согласно определению суда от 12.12.2013 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу также присутствовал представитель истца Некрасова Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У общества имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока составил свыше 5 месяцев. Объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке на указанный период времени обществом не приведены. При этом факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах шестимесячного срока сам по себе не является основанием для его восстановления.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоэнергосервис" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013, принятое по делу N А19-12375/2012, в апелляционном порядке.

2.Производство по апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013, принятое по делу N А19-12375/2012, прекратить.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская