Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13956/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-38998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014

по делу N А40-38998/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-226),

по заявлению Ламдона Семёна Ефимовича

к МИФНС N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения от 31.01.2013,

при участии:

от заявителя:	Ахметова Е.А. по доверенности от 16.04.2014;
от ответчика:	Дубровский В.В. по доверенности N 07-17/035353 от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Ламдон Семён Ефимович (далее - Ламдон С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) об отказе в государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 заявление Ламдона С.Е. удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. С налогового органа в пользу Ламдона С.Е. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ламдона С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в части взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв".

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" Ламдон С.Е. обратился в суд.

Решением суда по настоящему делу от 07.06.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления Ламдону С.Е. было отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 13.03.2014 заявление Ламдона С.Е. удовлетворено.

Параллельно с обжалованием решения налогового органа в суд Ламдон С.Е. представил в налоговый орган новый пакет документов для государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв".

На основании нового пакета документов ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" было зарегистрировано 12.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 015948331.

Как указано выше, Постановлением ФАС Московского округа от 23.12.2013 решение суда от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.03.2014 удовлетворил заявление Ламдона С.Е. Признал решение налогового органа от 31.01.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" незаконным.

Во исполнение решения суда от 13.03.2014 налоговый орган 27.03.2014 зарегистрировал ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 015592296.

Таким образом, в настоящее время зарегистрированы два различных юридических лица с названием ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв".

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2. ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Следовательно, нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя на заявлении является обязательным условием государственной регистрации юридического лица.

За освидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" Ламдон С.Е. уплатил нотариусу 1 500 руб. и 10 000 руб. за вызов нотариуса в офис. Всего 11 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 03.06.2013 N 39 (т.1, л.д.91).

Как указано выше, в настоящее время по представленным Ламдоном С.Е. документам зарегистрировано два юридических лица.

Право Ламдона С.Е. на государственную регистрацию юридического лица восстановлено.

Следовательно, убытки в результате оплаты услуг нотариусу у Ламдона С.Е. не возникли.

Спор относительно незаконности государственной регистрации одного из юридических лиц отсутствует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу Ламдона С.Е. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 500 руб., как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-38998/13 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-38998/13 в части взыскания с МИФНС N 46 по городу Москве в пользу Ламдона Семёна Ефимовича расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова