Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Болоцких А. А., доверенность от 30.08.2013;

от кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис", ЗАО ППТК "Энерго" - Шаранов А. Н., доверенности от 09.01.2014, конкурсного управляющего Андреева В.А.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

о включении требования ОАО "Теплоэнергосервис" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО ППТК "Энерго" (заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Чакров О. А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О. А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения". Внешним управляющим общества определением суда от 24.05.2012 утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; ООО "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.01.2014; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С. Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

14.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Теплоэнергосервис" о включении требования в сумме 72 387 242 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 рассмотрение названного требования ОАО "Теплоэнергосервис" приостановлено до вынесения судом окончательного судебного акта по заявлениям кредиторов и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.05.2011.

Определением от 10.01.2014 ОАО "Теплоэнергосервис", конкурсного управляющего, Страчук Е.В., ОАО "Альфа-банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено - отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Спектр" в сумме 645 125 213 руб., 08 коп.

04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Теплоэнергосервис" о возобновлении производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 требования ОАО "Теплоэнергосервис" в размере 72 387 242 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди.

ОАО "Альфа-Банк" с вынесенным определением не согласно, оспаривая его, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить требования кредитора в реестр требования кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Вывод суда о том, что ОАО "Теплоэнергосервис" является пострадавшей стороной при совершении оспоренного договора N 2 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении оспариваемого определения не применил норму права, подлежащую применению - п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), применив при этом не подлежащую применению норму - п. 3 ст. 61.6 названного закона, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" пояснил, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 27.05.2014 до 28.05.2014 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке: представителя кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" Болоцких А.А., доверенность от 30.08.2013, представителя ОАО "Теплоэнергосервис", ЗАО ППТК "Энерго" Шаранова А. Н., доверенности от 09.01.2014; конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис", ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В.А.

Представителя кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с квитанциями об отправке дополнения лицам, участвующим в деле.

Представители кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий: акта приема-передачи документов от 03.10.2013, доверенности ООО "Спектр" на Кобякова С. А. от 26.04.13, претензий ОАО "Теплоэнергосервис" в адрес ООО "Спектр" от 15.04.2013 с уведомлениями, требования о предоставлении подлинной документации от 09.02.2012 с уведомлением на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 25.05.2009 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) заключен договор N 608/09-ТЭС на поставку продукции производственно-технического назначения.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Всего поставлено продукции на сумму 73 091 706 руб. 28 коп., оплата произведена должником частично в сумме 704 464 руб., сумма долга составила 72 387 242 руб. 28 коп.

Впоследствии, 14.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), согласно которому от поставщика-цедента к цессионарию перешло право требования задолженности с должника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по договору N 608/09-ТЭС от 25.05.2009 (спецификации NN1-15) в размере 72 387 242 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, по делу N А60-44406/2010, договор N 2 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011, заключенный между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий), признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не применялись. Одновременно названным судебным актом (от 24.09.2013) установлено, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества обществу "Спектр" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование и отклоняя возражения банка, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда вышеуказанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (п. 26 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 24.09.2013 по делу N А60-44406/2010 установлено, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества обществу "Спектр" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны, суд первой инстанции счел возможным применить аналогию правила, закрепленного в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" в период открытия реестра должника имел процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы кредитором представлены копии: акта приема-передачи документов от 03.10.2013, подписанного между ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Спектр", доверенности ООО "Спектр" на Кобякова С. А. от 26.04.13, претензий ОАО "Теплоэнергосервис" в адрес ООО "Спектр" от 15.04.2013 с уведомлениями, требования о предоставлении подлинной документации от 09.02.2012 с уведомлением, на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что в предмет спора входит выяснение вопроса о наличии у общества "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего процессуальной возможностью своевременного обращения с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает, что указанная возможность у кредитора отсутствовала, поскольку первичная документация от общества "Спектр" была передана только 03.10.2013.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, установленный судом факт того, что оспоренной сделкой (определение от 24.09.2013) причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис", отсутствие у последнего фактической возможности обратиться в арбитражный суд ранее вступления данного судебного акта в законную силу, в том числе ввиду невозможности получения обратно всей необходимой документации, переданной в рамках спора о признании договора цессии недействительной сделкой и подтверждающей обоснованность спорного требования о включении в реестр задолженности в сумме 72 387 424,28 руб., что следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об исключительности вышеназванных обстоятельств и возможности считать срок, определенный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве не пропущенным, соответственно, требование кредитора - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы банка, подлежат отклонению как направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко