Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-4429/13

город Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А14-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Буйловой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича: Боброва С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (ОГРН 30436643600081, ИНН 366400008594) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-293/2013 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-1", г. Воронеж (ОГРН 1133668049910, ИНН 3663100799) к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Николаевичу, г. Воронеж (ОГРН 30436643600081, ИНН 366400008594) о взыскании судебных издержек в сумме 88000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восток-1" (далее - ЗАО "Восток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Николаевичу (далее - ИП Бобров С.Н., ответчик) о взыскании 60 727 руб. 62 коп. оплаты за сервитут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции совместно с первоначальным иском арбитражным судом был принят к рассмотрению встречный иск (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича о понуждении ЗАО "Восток-1" к исполнению договора N 15-с от 05.05.2009, заключенного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 по делу NА14-1508/2007 путем предоставления проезда по части земельного участка с кадастровым номером N 36:34:04 01 014:20, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Пирогова, 15 площадью 374 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 с ИП Боброва С.Н. взыскана задолженность в сумме 60 727 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 2429 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.09.2013 и кассационной инстанции от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Восток -1" на ООО "Восток -1".

ООО "Восток-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Боброву С.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 88000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бобров С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Боброва С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб. за участие представителя ЗАО "Восток-1" в судебном заседании после перерывов.

Представитель ООО "Восток-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на следующее.

11.01.2013 между ЗАО "Восток-1" (по договору - заказчик) и Буйловой Е.В. (по договору - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг 1/13ю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: подготовка и подача искового заявления о взыскании оплаты за сервитут с ИП Боброва С.Н. в Арбитражный суд Воронежской области; представление интересов заказчика, по иску к ИП Боброву С.Н. о взыскании оплаты за сервитут по договору N 15С от 05.05.2009 в Арбитражном суде Воронежской области, а в случае необходимости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Центрального округа; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением дела по иску заказчика к ИП Боброву С.Н. о взыскании оплаты за сервитут по договору N 15 С от 05.05.2009 ( пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ. При расчете услуг исполнителя используются расценки, указанные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области" О минимальных ставках вознаграждения за получение юридической помощи (протокол N 28) от 13.12.2012 и устанавливается в следующих размерах:

5 000 руб. - составление искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств, и иных документов правового характера, включая отзывы на апелляционный и кассационные жалобы;

7 000 руб. стоимость составления апелляционной и кассационной жалобы;

8 000 руб. стоимость одного дня занятости исполнителя в арбитражном суде первой инстанции;

10 000 руб. стоимость одного дня занятости исполнителя в суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. стоимость одного дня занятости исполнителя в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из Акта выполненных работ от 23.12.2013 по договору 1/13ю от 11.01.2013 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2013, 8.04.2013, 30.04.2013, 7.05.2013, 1.07.2013, 4.07.2013, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление отзыва от 16.09.2013 на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в качестве представителя 19.12.2013 при рассмотрении кассационной жалобы.

Цена выполненных работ согласно Акту от 23.12.2013 составила 88000 руб. 00 коп.

Доказательствами перечисления денежных средств за оказание юридических услуг является расходный кассовый ордер от 09.01.2014, согласно которому ООО "Восток-1" перечислило Буйловой Е.В. 88 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, так и факт оплаты этих услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, были излишними.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ИП Бобров С.Н. не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражая против удовлетворения заявления, заявитель ссылался на то, что ответчиком неправомерно заявлено о взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях от 07.05.2013, 04.07.2013 с учетом объявленных перерывов.

Поскольку днем занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось.

Участие представителя истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний. Фактов злоупотребления истцом своими правами при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Факты отложения судебных заседаний не были вызваны недобросовестным поведением истца.

Так же судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был заявлен и рассмотрен встречный иск, что повлекло проведение дополнительных судебных заседаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков