Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-22277/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

Терешкин Б.Ю. лично,

от ОАО "Новочеркасскгоргаз": представитель Дрынкина Н.Н. по доверенности от 11.10.2013, от конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.: представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-11088/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" (ИНН 6150051742),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" конкурсный управляющий должника Терешкин Борис Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ОАО "Новочеркасскгоргаз" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" перед ОАО "Новочеркассгоргаз" в сумме 916 210,23 руб.

В качестве последствия недействительной сделки конкурсный управляющий должника просит взыскать с ОАО "Новочеркассгоргаз" в пользу должника денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 916 210,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с ОАО "Новочеркассгоргаз" в пользу Терешкина Бориса Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 106 684,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств было осуществлено в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности должника, размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает возможность обжалования сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Суд признал не обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что стоимость сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника, заявив об арифметической ошибке при исчислении процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не требуется исследование вопроса об осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника. На момент сделки у должника имелись иные требования кредиторов, не исполненные должником ввиду его неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасскгоргаз", МУП "Тепловые сети" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2014 объявлялся перерыв до 15.04.2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, правовую позицию по спору поддержали.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб.

Рассмотрев заявленный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции признал, что он не противоречит закону и не нарушает права других, в связи с этим на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в части взыскания с ОАО "Новочеркасскгоргаз" в пользу ООО "Жилремонт-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2011 к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление МУП УК "Жилремонт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилремрнт-3", возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-11088/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 признаны обоснованными требования МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасск, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремрнт-3" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 Ширкин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Конкурсный управляющий установил, что 01.01.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Новочеркасска" (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" был заключен договор теплоснабжения N 702, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки (пункт 1.1); оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3), расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

17.06.2011 между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (цедент), ОАО "Новочеркасскгоргаз" (цессионарий) и ООО "Жилремонт-3" (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 800 000 руб. из 1 214 907, 98 руб. задолженности должника перед цедентом за апрель 2011 года по договору теплоснабжения N 702 от 01.01.2010.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа по договору N 5300/10 от 23.07.2009, дополнительному соглашению от 30.12.2010 о пролонгации договора за март 2011 года на сумму 800 000 руб. (пункт 2 договора).

Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения N 702 от 01.01.2010 за апрель 2011 года на сумму 800 000 руб. (пункт 3 договора).

Должник перечисляет 800 000 руб. цессионарию до 15.07.2011 (пункт 5 договора).

15.08.2011 между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (цедент), ОАО "Новочеркасскгоргаз" (цессионарий) и ООО "Жилремонт-3" (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 166 210 руб. 28 коп. из 675 434 руб. 67 коп. задолженности должника перед цедентом за май 2011 года по договору теплоснабжения N 702 от 01.01.2010 (пункт 1).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа по договору N 5300/10 от 23.07.2009, дополнительному соглашению от 30.12.2010 о пролонгации договора за апрель 2011 года на сумму 166 210 руб. 28 коп. (пункт 2 договора).

Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения N 702 от 01.01.2010 за май 2011 года на сумму 166 210 руб. 28 коп. (пункт 3).

Должник перечисляет до 15.09.2011 цессионарию 166 210 руб. 28 коп. (пункт 5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что должник исполнил условия заключенных договоров.

11.07.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ОАО "Новочеркасскгоргаз" с назначением платежа "оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП "Тепловые сети".

14.07.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 650 000 руб. на счет ОАО "Новочеркасскгоргаз" с назначением платежа "оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП "Тепловые сети".

19.09.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 166 210 руб. 23 коп. на счет ОАО "Новочеркасскгоргаз" с назначением платежа "оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП "Тепловые сети".

Полагая, что перечисление денежных средств, произведенное во исполнение договоров цессии, совершено должником с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по исполнению договоров цессии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что перечисление денежных средств было осуществлено в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности должника, при этом конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Мотивируя определение, суд указал, что цена сделки, совершенной между должником и ответчиком, составляет 916 210,23 руб. Указанная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2010 год - величина баланса составляла 19 684 000 руб., то есть сумма сделки составляет 0,47 % от стоимости активов должника на последний отчетный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспоренная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности организации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, сделки, законность которых проверяется в рамках рассматриваемого обособленного спора, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" перед муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" по Договору теплоснабжения N 702 от 01.01.2010, переданная кредитором по договорам цессии, возникла за апрель и май 2011 года.

20.06.2011 МУП УК "Жилремонт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-11088/2011.

30.09.2011 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в рамках дела А53-11088/2011 с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 заявление принято к производству.

На момент заключения договоров уступки права требования от 15.08.2011 и от 17.06.2011 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" знало о неплатежеспособности должника, так как должником не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам А53-9251/2011 и А53-14787/2011. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" несостоятельным (банкротом).

Более того, на дату заключения договора цессии от 15.08.2011 имелось возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Платежи в соответствии с условиями договоров цессии произведены должником 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.07.2011 на сумму 650 000 руб., 19.09.2011 на сумму 166 210,23 руб., то есть после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" дела о несостоятельности (банкротстве), и участники сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать об этом.

При таких обстоятельствах, оплата должником в процессе банкротства задолженности за теплоснабжение за апрель и май 2011 года, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов должника, и со значительной просрочкой платежа, не может быть отнесена к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной со ссылкой на указанную норму.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены 11.07.2011, 14.07.2011, 13.09.2011, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления МУП УК "Жилремонт" о признании ООО "Жилремонт-3" несостоятельным банкротом (определение от 27.06.2011).

Спорные платежи произведены должником в связи с исполнением обязательства по договору теплоснабжения N 702 от 01.01.2010 по оплате потребленной теплоэнергии за апрель и май 2011 года, которое в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не является текущим и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть, включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, должник имел не исполненные обязательства перед МУП УК "Жилремонт", задолженность установлена в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 07.03.2012. В том, числе:

задолженность в размере 1 588 662,8 руб. образовалась 01.02.2010, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21870/2010;

задолженность в размере 249 439,12 руб. образовалась 01.03.2008, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11087/2011;

задолженность в размере 156 428,7 руб. образовалась 30.06.2009, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10414/2011;

задолженность в размере 276 183,22 руб. образовалась 31.12.2008, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11143/2011;

Должник имел не исполненные обязательства перед ООО "Донэнергосбыт" в размере 88 272,5 руб., задолженность установлена в рамках дела о банкротстве определением от 09.04.2012, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9829/2011.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО "Новочеркасскгоргаз" 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.07.2011 на сумму 650 000 руб., 13.09.2011 на сумму 166 210,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства в размере 916 210,23 руб. получены открытым акционерным обществом "Новочеркасскгоргаз" с нарушением порядка и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При применении последствий недействительной сделки суд исходит из того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, поэтому его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (цедент), ОАО "Новочеркасскгоргаз" (цессионарий) заключили договоры цессии с согласия ООО "Жилремонт-3", которое является стороной сделки. В связи с заключением договоров цессии от 15.08.2011 и от 17.06.2011 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска выбыло из материального правоотношения и произошла замена кредитора в обязательстве на сумму 916 210,23 руб.

Договоры цессии от 15.08.2011 и от 17.06.2011 не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспоренной сделки (платежа) недействительной подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" перед открытым акционерным обществом "Новочеркасскгоргаз" в размере 916 210,23 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве последствия недействительной сделки конкурсный управляющий просит восстановить задолженность МУП "Тепловые сети" перед ОАО "Новочеркасскгоргаз" в сумме 916 210,23 руб., имея ввиду, что по условиям договоров цессии от 15.08.2011 и 17.06.2011 цессионарий (ОАО "Новочеркасскгоргаз") уменьшает размер дебиторской задолженности цедента (МУП "Тепловые сети") перед цессионарием.

Требование конкурсного управляющего о применении указанных последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд проверяет законность сделки, направленной на прекращение должником обязательства по договору теплоснабжения N 702 от 01.01.2010. При этом, законность договоров цессии от 15.08.2011 и 17.06.2011 не являлась предметом спора в рамках рассмотренного обособленного спора, а потому суд не может применить последствия к сторонам этой сделки.

Конкурсный управляющий должника заявил о взыскании с ОАО "Новочеркассгоргаз" в пользу Терешкина Бориса Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 106 684,41 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных в суд документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что конкурсный управляющий ООО "Жилремонт 3" Терешкин Борис Юрьевич (клиент) и ИП Малиновский Николай Юрьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Жилремонт-3" с ООО "Новочеркасскгоргаз" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 106 684,41 руб.

Платежным поручением N 685 от 12.09.2013 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением N 447 от 23.09.2013 на сумму 36 684,41 руб. Терешкин Борис Юрьевич произвел оплату юридических услуг по договору от 15.07.2013 в пользу ИП Малиновского Н.Ю.

В порядке, определенном абз. 2 пунктом 18 Постановления N 35, распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому спору, должник, являясь стороной в споре, не понес судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора. Как следует из платежных документов, оплата произведена с расчетного счета Терешкина Бориса Юрьевича, а не за счет средств должника. Вместе с тем, Терешкин Борис Юрьевич не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному спору принят в интересах должника, а не лично Терешкина Б.Ю., а потому понесенные им расходы не подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ОАО "Новочеркасскгоргаз".

Принимая во внимание, что при принятии определения от 15.12.2013 суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-11088/2011 отменить.

Принять отказ от заявления в части взыскания с ОАО "Новочеркасскгоргаз" в пользу ООО "Жилремонт-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ОАО "Новочеркасскгоргаз", осуществленные 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.07.2011 на сумму 650 000 руб., 13.09.2011 на сумму 166 210,23 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ОАО "Новочеркасскгоргаз" в пользу ООО "Жилремонт-3" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в сумме 916 210,23 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" перед открытым акционерным обществом "Новочеркасскгоргаз" в размере 916 210,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Новочеркасскгоргаз" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО "Новочеркасскгоргаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 106 684,41 руб. в пользу Терешкина Бориса Юрьевича отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева