Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 12АП-3910/14

г. Саратов

30 мая 2014 г.

Дело N А06-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, д. 3)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А06-2008/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, 3),

Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области - не явился, извещена,

ООО ПКФ "Фалкон" - не явился, извещено,

Кондрашова О.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании незаконным решения от 05.03.2014 N 27-н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 1 по Астраханской области) в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон").

Одновременно с подачей заявления Медведев Д.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 05.03.2014 N 27-н; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон".

Определением от 07 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Астраханской области Заявление Медведева Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 05.03.2014 N 27-н.

Суд также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон".

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Кондрашова Олега Александровича (далее - Кондрашов О.А.).

13 марта 2014 года Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых определением от 07.03.2014.

Определением от 14 марта 2014 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-2008/2014 отказал.

26 марта 2014 года Кондрашов Олег Александрович повторно обратился в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27 марта 2014 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-2008/2014 отказал.

Кондрашов О.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства Медведева Д.А. о принятии обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба подписана Кондрашовым О.А. как участником Общества и генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон".

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Медведев Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 92032 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92033 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Межрайонная ИНФС России N 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92034 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО ПКФ "Фалкон" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92035 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Кондрашов О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92036 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

22 мая 2014 года по факсимильной связи от Кондрашова Олега Александровича поступило заявление об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н. от рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А06-2008/2014.

В связи с поступившим ходатайством в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014 года до 17 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

23 мая 2014 года заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольским рассмотрен поступивший отвод, определением от 23.05.2014 года в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. отказано.

После перерыва, 29.05.2014 года, в суд по средством факсимильной связи от Кондрашова О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в ФАС Поволжского округа по другому делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки Конадрашова О.А. в судебное заседание уважительной, поскольку доказательств нахождения представителя в ФАС Поволжского округа и невозможности его явки в заседание Кондрашовым О.А. не представлено. Кроме того, не обоснована невозможность явки в судебное заседание непосредственно Конрашова О.А.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Медведев Д.А. оспаривает решение УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 N 27-н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Медведев Д.А. указал на то, что в обществе имеет место быть затянувшийся конфликт и внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в связи, с чем усугубится уже имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

Также заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4775/2013, установлено, что Кондрашов О.А. не является исполнительным органом ООО ПКФ "Фалкон", либо лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Кондрашов О.А. не имеет право на обращение с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Фалкон".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения Управления, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора. Из сложившейся ситуации следует, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора может породить новые споры и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Кондрашов О.А., являясь участником ООО ПКФ "Фалкон", повторно обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 по настоящему делу, указал, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 по делу N А06-4775/2013, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013, которым установлено отсутствие полномочий Кондрашова О.А. на подачу заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ и на которое судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка при принятии обеспечительных мер.

По мнению Кондрашова О.А., выводы суда по делу N А06-4775/2013 основаны только на доводах о том, что на момент принятия решения протокол общего собрания от 15.03.2013 об избрании директором общества Медведева Д.А., являлся действующим. Заявитель указывает на то, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А., который не имеет законного решения об избрании его таковым, причиняет существенный вред как обществу, так и ему, как его участнику и легитимному генеральному директору, третьим лицам, которые не ведают, что заключают сделки с директором, не имеющим полномочий. Все действия Медведева Д.А. на посту генерального директора общества оспорены. Сохранение несоответствующей действительности записи в ЕГРЮЛ приведет к новым судебным спорам с вовлечением большого числа новых участников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А06-4775/2013, не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 по делу N А06-4775/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция указала, что для внесения в реестр новых сведений о Кондрашове О.А. как руководителе общества (помимо записи, внесенной 16.05.2007) необходимо представление в целях государственной регистрации соответствующего решения собрания участников общества, принятого после 15.03.2013, о назначении (избрании) генерального директора.

Суд первой инстанции также указал, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело N А06-3513/2013, по которому рассматривается заявление Кондрашова О.А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО ПКФ "Фалкон" и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550. Данным решением в ЕГРЮЛ внесена запись о Медведеве Д.А., как о руководителе общества.

Непринятие обеспечительных мер может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что, по сути, будет предшествовать решению по делу N А06-3513/2013. Может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом суд указал, что доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути, направлены на оспаривание иска, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены. Иных обстоятельств по делу, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска нет, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Довод Кондрашова О.А. о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А. является незаконным, в виду признания недействительным решения общего собрания ООО ПКФ "Фалкон", не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, Медведев Д.А. оспаривает решение УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 N 27-н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон".

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон", обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия решения УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 N 27-н, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон".

Правомерность отменены УФНС России по Астраханской области решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон" обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в ООО ПКФ "Фалкон" имеет место быть затянувшийся конфликт и внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в связи, с чем усугубится уже имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления и запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены директора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод Кондрашова О.А. о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А. является незаконным, в виду признания недействительным решения общего собрания ООО ПКФ "Фалкон", не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, такие обстоятельства не были приведены Кондрашовым О.А.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований для отмены обеспечительных мер. Доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути, направлены на оспаривание заявления, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены.

Кроме того, 24 мая 2014 года судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, которым требования Медведева Д.А. удовлетворены, признано недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 27-н от 05.03.2014 г.

Определением от 16.05.2014 года обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 07.03.2014 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" отменены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по данному делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-2044/2013 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" исключен Кондрашов Олег Александрович. В удовлетворении встречного искового требования Кондрашова О.А. отказано. При этом судом первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу N А06-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев